Европейский Суд по правам человека переживает спад Жалоб из России...

Обсуждение проблемных вопросов уголовного судопроизводства: Жалоба в Европейский Суд по правам человека - "ЗА и ПРОТИВ"...

	Постепенно проблематика Европейского Суда по правам человека выходит из области фантазирования в мир реалий. Отрезвление произошло, когда статистический уровень признания Жалоб из России неприемлемыми для рассмотрения достиг 98% (учитывая погрешности выборки для Жалоб по уголовным делам на начало 2013 г). С этого времени продолжается непрерывный спад количества жалоб в ЕСПЧ из России..  Ситуацию с обращениями россиян в ЕСПЧ прокомментировал методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов "Александр Добровинский и партнёры", руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»  -  КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ  (http://yur.tel/).  Ничего удивительного в ситуации с Европейским Судом не происходит. Наши наблюдения за развитием рынка оказания правовых услуг гражданам, желающим обратиться в Европейский Суд по правам человека, позволили выделить три самостоятельных этапа. Их трансформация была обусловлена «спецификой» производства в Европейском Суде по правам человека и длительностью рассмотрения Жалоб, которая по большинству дел превышала 3-5 лет (минимум). По уголовным делам это слишком большой срок, учитывая, что обращение в Европейский Суд возможно только после вступления приговора (иного судебного постановления) в законную силу и не позднее 6 месяцев от даты апелляционного определения (до 01.01.13 г – это была дата кассационного определения). Ожидается, что в ближайшие годы пресекательный срок 6 месяцев будет сокращён до 4 месяцев.  На самом начальном уровне (1998—2001 г.г.) обращений в Европейский Суд по уголовным делам были единицы. Качество этих Жалоб мы обсуждать не будем. Именно в этот период времени в России началось активное пропагандирование возможности обращения с Жалобой в Европейский Суд по правам человека. В Москве и других городах России эмиссары из европейских стран организовывали занятия с гражданами, тематика которых была связана с правилами подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека.  Мне несколько раз приходилось участвовать в такого рода мероприятиях на протяжении 1999—2003 г.г. В основном моя роль сводилась к тому, чтобы помогать лекторам, являющимся гражданами иностранных государств, и поэтому не в полной мере владеющим знаниями специфики российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подбирать фактический материал.  Тем более, что в этот период времени проходил международную правовую экспертизу новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.07.02 г. Многие вопросы, касающиеся содержания Жалоб, так или иначе требовали правильного понимания нормативных положений российского законодательства и тенденций судебной практики.  Далее мы выделяем второй этап (2003 – 2006 г.г.), когда из России стали поступать в Европейский Суд множество абсурдных Жалоб по уголовным делам, число которых каждый год возрастало в геометрической прогрессии. Все эти Жалобы были подготовлены на крайне низком правовом уровне, хотя, не менее половины таких Жалоб готовили профессиональные юристы. Наши выборочные проверки показали, что в основном тексты этих Жалоб в ЕСПЧ были перенесены из кассационных и надзорных жалоб, поданных в суды РФ. Что же касается Жалоб, подготовленных самими гражданами, то, это были рукописные тексты, разобраться в которых было невозможно. Из-за этого в течение нескольких лет в Европейском Суде возникло убеждение, что в России вообще отсутствуют подготовленные юридические кадры, способные подготовить квалифицированную Жалобу в Европейский Суд.  Конечно, отдельные Жалобы были рассмотрены. И по ним были вынесены прецедентные для России Решения. Но, заслуга в этом не авторов Жалоб, а, больше всего, самих судей Европейского Суда. Они вникали в сложные обстоятельства Жалоб и уголовных дел, в связи с которыми были поданы Жалобы, запрашивали от российских властей соответствующие сведения (информацию), которые подверглись тщательному анализу. После чего в отношении России были приняты достаточно принципиальные Решения. Сами же Заявители (и их представители), упустили возможности, доступные в процедуре рассмотрения Жалоб в Европейском Суде по правам человека, чтобы получить гораздо более эффектные и эффективные результаты.  Так или иначе, мы не будем критиковать эти обращения в Европейский Суд, принимая во внимание, что это были «пробные» попытки. Гораздо хуже, что из этих первых попыток не извлекли необходимый опыт. Что, к сожалению, стало наблюдаться в последующие годы.  Поскольку ранее поданные Жалобы ещё не были рассмотрены на предмет их приемлемости, то, граждане, составлявшие в своём большинстве абсолютно нелепые жалобы, успели направить в Европейский Суд десятки тысяч таких же абсурдных Жалоб. И Россия стала выходить в число стран-лидеров по количеству Жалоб, направляемых в Европейский Суд по правам человека. Повторим, качество этих Жалоб не анализировалось.  Поскольку спрос стал возрастать, то, появилось и предложение. В России как «грибы» стали «произрастать» юристы, оказывающие помощь в подготовке Жалоб в Европейский Суд по правам человека. Условием для расцвета этого "бизнеса" послужила чрезмерная длительность производства по Жалобам в Европейском Суде после признания Жалобы приемлемой.  Нам говорили, что в Европейском Суде имеется статистика по России, содержащая сведения о российских юристах, направивших в Европейский Суд более 100 Жалоб каждый. Из которых почти все были признаны неприемлемыми. Несколько юристов (не будем называть их фамилии) поставили эту работу на поток и за несколько лет направили в Европейский Суд более 1000 Жалоб, судьба которых оказалась такой же плачевной, как и прочих Жалоб по уголовным делам, подготовленных непрофессионально. Со своей стороны, мы отмечали, что все эти юристы (многие из них адвокаты) никак не зарекомендовали себя какими-нибудь положительными результатами по уголовным делам и внутри России. Соответственно, доводы их жалоб, подаваемых внутри России, переносились в доводы Жалобы в Европейский Суд, что было, попросту говоря, бесполезным.  Поскольку после 2006—2009 г сроки рассмотрения Жалоб в ЕСПЧ стали превышать 6—9 лет, то, о ненадлежащем качестве своей Жалобы, поданной 6—8 лет назад, Заявители узнавали, соответственно, только в 2012—2014 г.г. К 2012 году число признанных неприемлемыми Жалоб по уголовным делам из России превысило 25,000 (эти наши расчёты были предварительными, подготовленными до того, как в 2012 году были опубликованы официальные статистические данные, в которых отсутствует распределение Жалоб по видам судопроизводства).  После этого, начиная с 2012—2014 г.г. к юристам, составившим непригодные Жалобы, стали предъявлять претензии их клиенты. И, как показали наши наблюдения в 2012—2014 г.г., многие из этих юристов прекратили оказывать помощь в подготовке Жалоб в Европейский Суд (мы говорим только о Жалобах по уголовным делам в период проведения наших исследований).  Вместе с тем, мы можем констатировать, что в России к 2013 году созданы все необходимые предпосылки для того, чтобы Жалоба в Европейский Суд по уголовному делу была подготовлена в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  После завершения исследований, мы не остались в стороне от тех перемен, которые происходили с актуальностью Жалоб в ЕСПЧ,  и в 2014 году нашей Секцией были разработаны новые юридические сервисы, один из которых — консультативная услуга – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам.  В рамках этой услуги нам могут быть предоставлены процессуальные решения и иные акты по уголовным делам – постановление следователя или судьи, ходатайство и жалоба адвоката, приговор, кассационное (с 01.01.13 г апелляционное) определение и, соответственно, Жалоба в Европейский Суд по правам человека.  Апробация этой услуги проведена нами во второй половине  2014 года вместе с Московской коллегией адвокатов «Александр Добровинский и партнёры».  С 2015 г это сотрудничество мы организовали ещё с несколькими нашими коллегами адвокатами и адвокатскими образованиями.  Информацию об этом мы сообщали на нашей Странице в Facebook  -  https://www.facebook.com/yuristat  и в Twitter  -  https://twitter.com/Yuristat   С изменениями процедуры рассмотрения в ЕСПЧ приемлемости Жалоб, мы в 2016 г приостановили оказание этой услуги, а во второй половине 2017 г вновь реанимировали этот сервис. Сегодня услуги по подготовке Жалобы в Европейский Суд стали намного более профессиональными, и наблюдается здоровая конкуренция, сменившая ажиотаж и сумбур.  В завершение несколько слов о том, как мы оказываем услугу по рецензированию Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Этот вопрос нам задавали постоянно, как на этапе разработки соответствующих тематических занятий Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, так и во время апробации услуги рецензирование процессуальных документов. Мы не специализируемся на оказании юридической помощи в подготовке любой Жалобы в ЕСПЧ и её сопровождении, ограничиваясь только теми делами, в которых принимали участие наши адвокаты. Если им не удалось получить положительных результатов до того, как возникнет необходимость в обращении в Европейский Суд по правам человека, то, мы готовим такую Жалобу. По трём нашим Жалобам уже получены Решения ЕСПЧ, по которым Россию обязали выплатить Заявителям 4500, 6000 и 8000 Евро. 15.11.17 г в Президиуме ВС РФ возобновили производство по нескольким решениям судей Москвы по мере пресечения на основе нашей Жалобы, поданной ещё в 2006 году. Ещё по двум нашим Жалобам начата процедура коммуникации.  Уголовные дела, по которым наши адвокаты не принимали участия на стадии предварительного расследования или в суде первой и второй инстанций, мы можем оказать помощь в подготовке Жалобы в ЕСПЧ только после того, как предварительное изучение материалов уголовного дела позволит усмотреть перспективу обращения в Европейский Суд. В этом случае мы составляем Справку по делу с выводами о наличии перспективы.  Учитывая сложность сопровождения Жалобы в Европейском Суде, наши услуги могут оказаться для рядового Заявителя слишком дорогими. Всё зависит от того, через какое адвокатское образование (адвоката, юриста) мы будем осуществлять сопровождение Жалобы. Учитывая, что много вопросов было задано именно в этой связи, расскажем, как мы планируем работу по подготовке Жалобы и её последующем сопровождении в Европейском Суде по правам человека.  Для удобства Заявителя, мы распределяем наше участие на несколько самостоятельных этапов. После каждого Заявитель вправе отказаться от наших услуг и продолжить дальнейшую работу с другим представителем (адвокатом, юристом).  Первый этап – ознакомление с делом (если мы ранее не принимали участие в этом уголовном деле) и предварительная оценка перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека. Российская действительность такова, что нам неизвестны уголовные дела, по которым полностью отсутствовали бы правовые основания для обращения в Европейский Суд. При этом, наибольшую сложность представляют уголовные дела, по которым ничего не было сделано до обращения к нам. И нам предстоит работа по выявлению и фиксации имеющихся нарушений положений Европейской Конвенции, допущенных органами расследования или судами.  Второй этап – подготовка формуляра Жалобы в ЕСПЧ (или сразу полного текста Жалобы, в зависимости от особенностей уголовного дела и времени, которое осталось у нас на обращение в Европейский Суд). Этот этап требует систематизации имеющихся судебных решений и выработки окончательной позиции Заявителя по его претензиям к властям Российской Федерации.  Сюда же включается направление формуляра Жалобы в Европейский Суд и получение регистрационного номера Жалобы, на который надо будет ссылаться в последующей переписке. С регистрацией Жалобы наша работа на этом этапе завершается.  Третий этап – окончательная доработка Жалобы, досылка документов по запросам Секретариата ЕСПЧ. Третий этап включает в себя решение о признании Жалобы приемлемой к дальнейшему её рассмотрению. После чего начинается коммуникация Жалобы.  Работа на третьем этапе завершается после дачи нами ответа на Меморандум властей Российской Федерации и на вопросы Европейского Суда по существу Жалобы и имеющихся у нас документов.  Четвертый этап – подготовка к рассмотрению Жалобы, о чём Заявитель (его представитель) будет специально уведомлен Секретариатом ЕСПЧ.  Мы рекомендуем, по возможности, направлять представителя Заявителя для участия в рассмотрении Жалобы в ЕСПЧ. Четвертый этап завершается принятием Решения ЕСПЧ по нашей Жалобе.  Пятый этап – исполнение Решения ЕСПЧ. Завершается пятый этап тем, что во исполнение Решения ЕСПЧ, Верховным Судом РФ будут приняты меры к пересмотру состоявшихся в отношении Заявителя судебных решений (как форма реагирования ВС РФ) и получением Заявителем компенсации, если ЕСПЧ в своём Решении таковую назначит.  Этот поэтапный план является схематичным, но, он позволяет Заявителю понять структуру нашей работы по сопровождению (поддержанию) Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, оплата наших услуг тоже является поэтапной. И после завершения каждого этапа, как было сказано, Заявитель вправе на следующий этап пригласить другого юриста (адвоката) в качестве своего представителя.  Поскольку в 2018 году план нашей методической работы содержит также тему Европейского Суда, то, более полную информацию о наших услугах в этом направлении можно будет получить в первой половине 2018 г.   Для лиц, интересующихся практическими аспектами тематики Европейского Суда, имеющих предложения о сотрудничестве, наши контакты:  yurmail@yurmail.ru

Публикацию подготовили: Валерий Панин и Виктор Петров;

https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&msid=1510772863.60039.22890.1840&text=yuristat&p=0 

ECHR (ЕСПЧ): пилотные решения Европейского Суда по правам человека (на стражу)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БРАЖНИКОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 30454/08, 11655/10 и 19871/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

30 июня 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Бражников и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 30 июня 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

3.  Изучив условия односторонних деклараций Властей, Суд считает, что предлагаемые декларации не дают достаточных оснований для вывода о том, что необходимость уважения прав человека, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения данных жалоб. Поэтому соответствующие декларации отклоняются.

ФАКТЫ

4.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

5.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

6.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

8.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000-XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ECHR 2006-X, а также содержащиеся в нем ссылки).

9.  В устанавливающем прецедент постановлении от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia, жалоба № 41461/10) Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

10.  Рассмотрев все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

11.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см. в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить жалобы;

2.  отклонил просьбу Властей об исключении на основании представленных Властями односторонних деклараций данных жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 39 Конвенции;

3.  признал жалобы приемлемыми;

4.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности содержания под стражей;

5.  постановил:

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Хасан Бакирджи                                                          Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря                                                   Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия)

№	Номер жалобы Дата подачи	ФИО заявителя Дата рождения/ дата регистрации	Период содержания	Длительность содержания под стражей	Сумма, присужденная в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы и издержки на заявителя (в евро)[1]
1.	30454/08 08.05.2008	Сергей Александрович БРАЖНИКОВ 28.10.1981	с 28.08.2007 по 20.12.2007	3 месяца и 23 дня	1 000
2.	11655/10 23.04.2010	Виталий Леонидович ЗЯБКИН 22.11.1979	с 11.10.2009 по 23.03.2010	0 лет и 6 месяцев	1 000
3.	19871/10 10.03.2010	Ильгиз Сагитович ЮЗУМБАЕВ 08.02.1981	с 27.11.2009 по 05.07.2010	7 месяцев и 9 дней	1 000

---

[1] Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.

YURISTAT: Решение ЕСПЧ по Жалобе Навального (материал для обсуждения)

ЕСПЧ: осуждение оппозиционного деятеля за хищение – результат произвольного применения закона

(НОЯБРЬ 2016 ГОДА)

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу Навальный и Офицеров против России (по жалобам № 46632/13 и 28671/14). Палата единогласно постановила, что имело место нарушение следующего положения Европейской Конвенции по правам человека: Статья 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство).

Данная жалоба касалась уголовного дела о хищении в отношении двух лиц, оппозиционного деятеля и предпринимателя, утверждавших, что обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечавшего требованиям справедливости, что был допущен произвол, а также что уголовный закон был применен непредсказуемым образом.

Суд установил, что в результате выделения уголовного дела против соучастника хищения, обвиненного в сговоре с заявителями, и его осуждения в порядке особого производства заявители были лишены существенных гарантий их права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в обвинительном приговоре в отношении этого лица были допущены формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители являлись соучастниками данного преступления. Кроме того, российские суды признали заявителей виновными в преступлении, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

Основные факты

Заявители, Алексей Навальный, 1976 года рождения, и Петр Офицеров, 1975 года рождения, являются российскими гражданами и проживают в Москве. Г-н Навальный известен как один из лидеров оппозиции, активист борьбы с коррупцией и автор популярного интернет-блога. Юрист по профессии, он состоял в коллегии адвокатов в Москве вплоть до прекращения статуса адвоката в результате его уголовного осуждения. Г-н Офицеров является предпринимателем.

В январе 2009 г. губернатор Кировской области пригласил г-на Навального в качестве советника на общественных началах по вопросам повышения прозрачности управления имуществом области. Его задачей являлось, в том числе, увеличение рентабельности лесозаготовительной промышленности, убыточной на тот момент, для преодоления кризиса в лесной отрасли. В числе прочего он участвовал в обсуждении финансовых и материально- технических проблем лесозаготовительного предприятия КОГУП «Кировлес» с его директором г-ном [Опалевым]. По предложению г-на Навального [Опалев] согласился начать совместную деятельность с посреднической компанией, которая перепродавала бы продукцию КОГУП «Кировлес» покупателям, чтобы сократить прямые продажи леса с лесопилок, входящих в состав КОГУП «Кировлес». По сложившейся ранее практике, лесопилки осуществляли прямые сделки и вели по ним наличные расчеты, которые не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия. Г-н Навальный обратился к г-ну Офицерову, и тот создал ООО «Вятская лесная компания» (ООО «ВЛК»). В апреле 2009 г. КОГУП «Кировлес» в лице директора [Опалева] заключило с ООО «ВЛК» в лице г-на Офицерова рамочный договор поставки. Данный договор предусматривал, что КОГУП «Кировлес» будет на неисключительной основе поставлять ООО «ВЛК» продукцию для дальнейшей продажи конечным покупателям с 7% наценкой, которая составляла комиссию ООО «ВЛК».

В августе 2009 г. Департамент государственной собственности временно отстранил г-на [Опалева] от исполнения обязанностей директора КОГУП «Кировлес», а в октябре того же года он был освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей. В сентябре 2009 г. КОГУП «Кировлес» расторгло договор с ООО «ВЛК».

В течение 2010 г. г-н Навальный вел антикоррупционную кампанию и опубликовал ряд статей и документов, изобличающих высокопоставленных должностных лиц в крупных финансовых злоупотреблениях. В частности, в одном из его материалов, опубликованном в ноябре 2010 г., он заявил о хищении не менее 4 миллиардов долларов США из государственных средств в ходе строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан». По мнению автора, Президент Российской Федерации В.В. Путин мог быть лично к этому причастен.

В декабре 2010 г. управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (впоследствии Следственный комитет РФ, далее – «Следственный комитет») завел материал о проверке по рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях заявителей, а именно обмана и злоупотребления доверием директора КОГУП «Кировлес» и склонении его к заключению убыточной сделки. Вначале Следственный комитет трижды принимал решение отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителей состава преступления, но в мае 2010 г. уголовное дело было возбуждено. По результатам допроса ряда свидетелей, включая г-на [Опалева] и нескольких бывших сотрудников КОГУП «Кировлес», а также изучения бухгалтерской отчетности КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», следователи установили, что в действиях заявителей отсутствовал состав преступления. В апреле 2012 г. уголовное дело было прекращено. Однако вскоре Следственный комитет отменил свое решение. 5 июля 2012 г. Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин публично обратился к своим подчиненным на объединенной коллегии Следственного комитета, раскритиковав решение о закрытии уголовного дела против г-на Навального, и приказал впредь не допускать подобных решений. 26 июля 2012 г. г-н Навальный опубликовал статью, в которой г-н Бастрыкин обвинялся в несоблюдении законодательства, налагающего ограничения на высокопоставленных госслужащих.

30 июля 2012 Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении г-на [Опалева] по подозрению, что он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения хищения имущества КОГУП «Кировлес» посредством ООО «ВЛК». Это уголовное дело было соединено с уголовным делом против заявителей. Впоследствии всем троим было предъявлено обвинение в сговоре с целью хищения имущества КОГУП «Кировлес».

12 сентября 2012 г. заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил ходатайство г-на [Опалева] о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого производства. В качестве условия данного соглашения г-н [Опалев] обязался активно содействовать следствию «в изобличении и уголовном преследовании других соучастников – Навального А.А. и Офицерова П.Ю. – [и] их роли в деле [о хищении]». В октябре 2012 г. уголовное дело в отношении г-на [Опалева] было выделено в отельное производство. Жалобы г-на Навального на нарушение его прав вследствие заключения г-ном [Опалевым] досудебного соглашения и выделения его дела в отдельное производство, были отклонены, равно как и его ходатайства о соединении уголовных дел вновь. В декабре 2012 г. г-н [Опалев] был признан виновным в хищении имущества КОГУП «Кировлес» и приговорен к четырем годам лишения свободы условно, с трехлетним испытательным сроком. В приговоре указывалось, что г-н [Опалев] действовал по предварительному сговору с «бывшим советником Губернатора Н.» и «бывшим генеральным директором ООО «ВЛК» [Опалевым]», которые разработали преступный план хищения имущества КОГУП «Кировлес» и обращения его в пользу вновь созданного подконтрольного «[Опалеву]» юридического лица, которое он создал и которым руководил.

Г-н Навальный обжаловал данный приговор, указав, что он предрешал вопрос об их с г-ном Офицеровым виновности, в то время как он подлежал исследованию в другом процессе. Суд оставил его жалобу без рассмотрения на том основании, что г-н Навальный не являлся участником данного уголовного дела.

В судебном процессе против заявителей Ленинский районный суд г. Кирова отказал им в признании приговора по делу [Опалева] недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела. Г-н [Опалев] был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; несмотря на возражения заявителей, суд по ходатайству прокурора разрешил огласить его показания, данные на предварительном следствии, и они были оглашены до того, как [Опалев] был допрошен защитой. Суд отклонил ходатайство заявителей о вызове и допросе ряда свидетелей, включая двух представителей органов власти Кировской области.

17 июля 2013 г-н Навальный был зарегистрирован в качестве кандидата на должность мэра Москвы. На следующий день Ленинский районный суд вынес приговор по делу заявителей, признав г-на Навального виновным в организации хищения в особо крупном размере, а г-на Офицерова в пособничестве этому преступлению. Они были приговорены соответственно к пяти и четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В основу приговора суд положил, в том числе, показания г-на [Опалева], данные им в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд отклонил возражения г-на Навального по поводу политического характера преследования, а также его ходатайства о признании показаний г-на [Опалева] недопустимым доказательством.

В сентябре 2013 г. состоялись выборы мэра Москвы, на которых г-н Навальный занял второе место, набрав около 27% голосов. В октябре 2013 г. Кировский областной суд оставил приговор по делу заявителей без изменений, заменив им наказание на условные сроки лишения свободы с подпиской о невыезде. В феврале 2014 г. г-н Навальный был помещен под домашний арест в качестве меры пресечения по-другому, не связанному с этим, уголовному делу. При назначении меры пресечения суд сослался на приговор, ранее вынесенный по делу о хищении имущества КОГУП «Кировлес».

Жалобы, процедура и состав Суда

Ссылаясь на статью 6 §§ 1, 2 и 3 (d) (право на справедливое судебное разбирательство / презумпция невиновности / право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены), заявители утверждали, что обвинительный приговор был вынесен в результате произвольного и несправедливого судебного разбирательства. Далее, ссылаясь на статью 7 (наказание исключительно на основании закона), они жаловались также, что норма уголовного закона, на основании которой они были осуждены, не была применима к их действиям. Они утверждали, что власти прибегли к такому расширительному толкованию нормы закона, что ее пределы стали размыты и она перестала удовлетворять требованию предсказуемости ее применения. Наконец, заявители утверждали, что имело место нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) в сочетании со статьями 6 и 7, на том основании, что их уголовное преследование и осуждение имело иные цели, нежели отправление правосудия, а именно препятствование г-ну Навальному в его общественной и политической деятельности.

Жалобы заявителей были поданы в Европейский Суд по правам человека 24 июня 2013 г. и 8 апреля 2014 г. соответственно.

Постановление было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:

Луис Лопес Герра (Испания), Председатель,
Хелена Ядерблом (Швеция),
Георгий Николау (Кипр),
Хелен Келлер (Швейцария),
Йоханнес Силвис (Нидерланды),
Дмирий Дедов (Россия),
Бранко Лубарда (Сербия),
При участии Мариалены Цирли, Заместителя Секретаря Секции.

Решение Суда

Статья 6

Несмотря на то, что каждая из жалоб заявителей со ссылкой на статью 6 могла бы являться отдельным основанием для рассмотрения с точки зрения Конвенции, Суд счел уместным в данном деле рассмотреть жалобы на отдельные элементы процедуры в их совокупности, оценив их с точки зрения единства гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Суд отметил, что в основе каждой из жалоб заявителей лежали доводы о том, что выделение уголовного дела против г-на [Опалева] и его рассмотрение в порядке особого производства являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе.

В основе обвинения, предъявленного заявителям, лежали те же события, что и в уголовном деле против г-на [Опалева]. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в деле [Опалева], а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу заявителей. При подобных обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по делу г-на [Опалева], не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в последующем уголовном процессе против заявителей.

Однако Суд пришел к выводу, что в данном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах.

А именно, в нарушение обязанности суда воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, предвосхищающих предстоящее судебное разбирательство по другому уголовному делу, при вынесении приговора в отношении г-на [Опалева] в декабре 2012 г. суд допустил формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители были причастны к данному преступлению, и что это были именно они лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства.

Второе требование, которое было нарушено, – это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве установленных res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). Российское Правительство выдвинуло возражение, что в обязанности суда, рассматривавшего дело заявителей, входило полное и всестороннее изучение доказательств и свидетельских показаний и вынесение решения исключительно на основе материалов, изученных в этом судебном процессе. Однако Суд счел, что у суда, рассматривавшего дело, были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность обоих приговоров, вынесенных одним и тем же судом. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия.

Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с г-ном [Опалевым] и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном процессе против заявителей. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и эта версия легла в основу его приговора. Давая впоследствии показания в качестве свидетеля, г-н [Опалев] был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, когда г-н [Опалев] выступал в процессе заявителей в качестве свидетеля, суд позволил огласить его ранее данные показания до того, как он был допрошен защитой, что могло создать у любого независимого наблюдателя впечатление, будто суд поощрял свидетеля придерживаться какой-то определенной версии событий.

Что касается утверждения заявителей о том, что в их деле имело место произвольное применение закона, Суд отметил следующее. После того как первоначально выдвинутое против заявителей обвинение в обмане и злоупотреблении доверием г-на [Опалева] было снято за отсутствием состава преступления, было принято решение об изменении обвинения. Вновь выдвинутое обвинение предполагало, что это г-н [Опалев] совершил хищение имущества, заключив убыточную сделку, а заявители выступали его соучастниками. Суд далее отметил, что в соответствии с российским правом, общества с ограниченной ответственностью, каковым являлось ООО «ВЛК», определяются как юридические лица, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В судебном процессе не было установлено, что перепродажа лесоматериалов и взимание комиссии ООО «ВЛК» преследовали иную цель, нежели извлечение прибыли, например, что договор служил прикрытием для отмывания денег, уклонения от налогов, коммерческого подкупа или иной противозаконной или сомнительной деятельности – таких обвинений даже не выдвигалось.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре. Поэтому Суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, Суд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле. Иными словами, суд допустил произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

Придя к вышеуказанным выводам, Суд установил, что российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, и высказал предположение, что судьи и не стремились развеять очевидность допущенных нарушений. Особо отмечено, что суды проигнорировали аргумент г-на Навального о том, что он подвергался политическим преследованиям, хотя Суд счел этот довод заслуживающим внимания. Он отметил, что кампания по борьбе с коррупцией стала набирать силу в 2010 г. В это время расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП «Кировлес», была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны.

Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.

Суд постановил, что уголовный процесс против заявителей был проведен в нарушение статьи 6 § 1.

Другие статьи

Сославшись на уже сделанный вывод о том, что российские суды допустили произвольное толкование закона и признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о наличии нарушения также статьи 7.

Относительно жалобы о нарушении статьи 18 в совокупности со статьями 6 и 7, Суд решил, что это положение не применимо в данном деле, и признал ее на этом основании неприемлемой. Он отметил, что ни статья 6, ни статья 7 не содержат прямых или косвенных ограничений, относящихся к этому делу, которые могли бы составлять предмет исследования для Суда в смысле статьи 18.

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана выплатить каждому из заявителей 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также г-ну Навальному 48 053 евро и г-ну Офицерову 22 893 евро в качестве компенсации за понесенные ими судебные расходы и издержки.

Особое мнение

Судьи Николау, Келлер и Дедов выразили особое мнение, которое содержится в приложении к постановлению.

Официальный текст постановления составлен на английском языке. Данный перевод на русский язык не является официальным документом.

https://www.google.ru/search?q=yuristat&newwindow=1&safe=active&biw=1438&bih=686&ei=FrC7WL_eL4GqswHy3Y24Ag&start=0&sa=N&cad=cbv&bvch=u&sei=3LC7WNeoHoOisgGslpCIAw