YURISTAT: Решение ЕСПЧ по Жалобе Навального (материал для обсуждения)

ЕСПЧ: осуждение оппозиционного деятеля за хищение – результат произвольного применения закона

(НОЯБРЬ 2016 ГОДА)

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу Навальный и Офицеров против России (по жалобам № 46632/13 и 28671/14). Палата единогласно постановила, что имело место нарушение следующего положения Европейской Конвенции по правам человека: Статья 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство).

Данная жалоба касалась уголовного дела о хищении в отношении двух лиц, оппозиционного деятеля и предпринимателя, утверждавших, что обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечавшего требованиям справедливости, что был допущен произвол, а также что уголовный закон был применен непредсказуемым образом.

Суд установил, что в результате выделения уголовного дела против соучастника хищения, обвиненного в сговоре с заявителями, и его осуждения в порядке особого производства заявители были лишены существенных гарантий их права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в обвинительном приговоре в отношении этого лица были допущены формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители являлись соучастниками данного преступления. Кроме того, российские суды признали заявителей виновными в преступлении, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

Основные факты

Заявители, Алексей Навальный, 1976 года рождения, и Петр Офицеров, 1975 года рождения, являются российскими гражданами и проживают в Москве. Г-н Навальный известен как один из лидеров оппозиции, активист борьбы с коррупцией и автор популярного интернет-блога. Юрист по профессии, он состоял в коллегии адвокатов в Москве вплоть до прекращения статуса адвоката в результате его уголовного осуждения. Г-н Офицеров является предпринимателем.

В январе 2009 г. губернатор Кировской области пригласил г-на Навального в качестве советника на общественных началах по вопросам повышения прозрачности управления имуществом области. Его задачей являлось, в том числе, увеличение рентабельности лесозаготовительной промышленности, убыточной на тот момент, для преодоления кризиса в лесной отрасли. В числе прочего он участвовал в обсуждении финансовых и материально- технических проблем лесозаготовительного предприятия КОГУП «Кировлес» с его директором г-ном [Опалевым]. По предложению г-на Навального [Опалев] согласился начать совместную деятельность с посреднической компанией, которая перепродавала бы продукцию КОГУП «Кировлес» покупателям, чтобы сократить прямые продажи леса с лесопилок, входящих в состав КОГУП «Кировлес». По сложившейся ранее практике, лесопилки осуществляли прямые сделки и вели по ним наличные расчеты, которые не отражались в бухгалтерской отчетности предприятия. Г-н Навальный обратился к г-ну Офицерову, и тот создал ООО «Вятская лесная компания» (ООО «ВЛК»). В апреле 2009 г. КОГУП «Кировлес» в лице директора [Опалева] заключило с ООО «ВЛК» в лице г-на Офицерова рамочный договор поставки. Данный договор предусматривал, что КОГУП «Кировлес» будет на неисключительной основе поставлять ООО «ВЛК» продукцию для дальнейшей продажи конечным покупателям с 7% наценкой, которая составляла комиссию ООО «ВЛК».

В августе 2009 г. Департамент государственной собственности временно отстранил г-на [Опалева] от исполнения обязанностей директора КОГУП «Кировлес», а в октябре того же года он был освобожден от занимаемой должности в связи с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей. В сентябре 2009 г. КОГУП «Кировлес» расторгло договор с ООО «ВЛК».

В течение 2010 г. г-н Навальный вел антикоррупционную кампанию и опубликовал ряд статей и документов, изобличающих высокопоставленных должностных лиц в крупных финансовых злоупотреблениях. В частности, в одном из его материалов, опубликованном в ноябре 2010 г., он заявил о хищении не менее 4 миллиардов долларов США из государственных средств в ходе строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан». По мнению автора, Президент Российской Федерации В.В. Путин мог быть лично к этому причастен.

В декабре 2010 г. управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (впоследствии Следственный комитет РФ, далее – «Следственный комитет») завел материал о проверке по рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях заявителей, а именно обмана и злоупотребления доверием директора КОГУП «Кировлес» и склонении его к заключению убыточной сделки. Вначале Следственный комитет трижды принимал решение отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителей состава преступления, но в мае 2010 г. уголовное дело было возбуждено. По результатам допроса ряда свидетелей, включая г-на [Опалева] и нескольких бывших сотрудников КОГУП «Кировлес», а также изучения бухгалтерской отчетности КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», следователи установили, что в действиях заявителей отсутствовал состав преступления. В апреле 2012 г. уголовное дело было прекращено. Однако вскоре Следственный комитет отменил свое решение. 5 июля 2012 г. Председатель Следственного комитета А.И. Бастрыкин публично обратился к своим подчиненным на объединенной коллегии Следственного комитета, раскритиковав решение о закрытии уголовного дела против г-на Навального, и приказал впредь не допускать подобных решений. 26 июля 2012 г. г-н Навальный опубликовал статью, в которой г-н Бастрыкин обвинялся в несоблюдении законодательства, налагающего ограничения на высокопоставленных госслужащих.

30 июля 2012 Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении г-на [Опалева] по подозрению, что он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения хищения имущества КОГУП «Кировлес» посредством ООО «ВЛК». Это уголовное дело было соединено с уголовным делом против заявителей. Впоследствии всем троим было предъявлено обвинение в сговоре с целью хищения имущества КОГУП «Кировлес».

12 сентября 2012 г. заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил ходатайство г-на [Опалева] о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого производства. В качестве условия данного соглашения г-н [Опалев] обязался активно содействовать следствию «в изобличении и уголовном преследовании других соучастников – Навального А.А. и Офицерова П.Ю. – [и] их роли в деле [о хищении]». В октябре 2012 г. уголовное дело в отношении г-на [Опалева] было выделено в отельное производство. Жалобы г-на Навального на нарушение его прав вследствие заключения г-ном [Опалевым] досудебного соглашения и выделения его дела в отдельное производство, были отклонены, равно как и его ходатайства о соединении уголовных дел вновь. В декабре 2012 г. г-н [Опалев] был признан виновным в хищении имущества КОГУП «Кировлес» и приговорен к четырем годам лишения свободы условно, с трехлетним испытательным сроком. В приговоре указывалось, что г-н [Опалев] действовал по предварительному сговору с «бывшим советником Губернатора Н.» и «бывшим генеральным директором ООО «ВЛК» [Опалевым]», которые разработали преступный план хищения имущества КОГУП «Кировлес» и обращения его в пользу вновь созданного подконтрольного «[Опалеву]» юридического лица, которое он создал и которым руководил.

Г-н Навальный обжаловал данный приговор, указав, что он предрешал вопрос об их с г-ном Офицеровым виновности, в то время как он подлежал исследованию в другом процессе. Суд оставил его жалобу без рассмотрения на том основании, что г-н Навальный не являлся участником данного уголовного дела.

В судебном процессе против заявителей Ленинский районный суд г. Кирова отказал им в признании приговора по делу [Опалева] недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела. Г-н [Опалев] был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля; несмотря на возражения заявителей, суд по ходатайству прокурора разрешил огласить его показания, данные на предварительном следствии, и они были оглашены до того, как [Опалев] был допрошен защитой. Суд отклонил ходатайство заявителей о вызове и допросе ряда свидетелей, включая двух представителей органов власти Кировской области.

17 июля 2013 г-н Навальный был зарегистрирован в качестве кандидата на должность мэра Москвы. На следующий день Ленинский районный суд вынес приговор по делу заявителей, признав г-на Навального виновным в организации хищения в особо крупном размере, а г-на Офицерова в пособничестве этому преступлению. Они были приговорены соответственно к пяти и четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В основу приговора суд положил, в том числе, показания г-на [Опалева], данные им в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд отклонил возражения г-на Навального по поводу политического характера преследования, а также его ходатайства о признании показаний г-на [Опалева] недопустимым доказательством.

В сентябре 2013 г. состоялись выборы мэра Москвы, на которых г-н Навальный занял второе место, набрав около 27% голосов. В октябре 2013 г. Кировский областной суд оставил приговор по делу заявителей без изменений, заменив им наказание на условные сроки лишения свободы с подпиской о невыезде. В феврале 2014 г. г-н Навальный был помещен под домашний арест в качестве меры пресечения по-другому, не связанному с этим, уголовному делу. При назначении меры пресечения суд сослался на приговор, ранее вынесенный по делу о хищении имущества КОГУП «Кировлес».

Жалобы, процедура и состав Суда

Ссылаясь на статью 6 §§ 1, 2 и 3 (d) (право на справедливое судебное разбирательство / презумпция невиновности / право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены), заявители утверждали, что обвинительный приговор был вынесен в результате произвольного и несправедливого судебного разбирательства. Далее, ссылаясь на статью 7 (наказание исключительно на основании закона), они жаловались также, что норма уголовного закона, на основании которой они были осуждены, не была применима к их действиям. Они утверждали, что власти прибегли к такому расширительному толкованию нормы закона, что ее пределы стали размыты и она перестала удовлетворять требованию предсказуемости ее применения. Наконец, заявители утверждали, что имело место нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) в сочетании со статьями 6 и 7, на том основании, что их уголовное преследование и осуждение имело иные цели, нежели отправление правосудия, а именно препятствование г-ну Навальному в его общественной и политической деятельности.

Жалобы заявителей были поданы в Европейский Суд по правам человека 24 июня 2013 г. и 8 апреля 2014 г. соответственно.

Постановление было вынесено Палатой из семи судей в следующем составе:

Луис Лопес Герра (Испания), Председатель,
Хелена Ядерблом (Швеция),
Георгий Николау (Кипр),
Хелен Келлер (Швейцария),
Йоханнес Силвис (Нидерланды),
Дмирий Дедов (Россия),
Бранко Лубарда (Сербия),
При участии Мариалены Цирли, Заместителя Секретаря Секции.

Решение Суда

Статья 6

Несмотря на то, что каждая из жалоб заявителей со ссылкой на статью 6 могла бы являться отдельным основанием для рассмотрения с точки зрения Конвенции, Суд счел уместным в данном деле рассмотреть жалобы на отдельные элементы процедуры в их совокупности, оценив их с точки зрения единства гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Суд отметил, что в основе каждой из жалоб заявителей лежали доводы о том, что выделение уголовного дела против г-на [Опалева] и его рассмотрение в порядке особого производства являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе.

В основе обвинения, предъявленного заявителям, лежали те же события, что и в уголовном деле против г-на [Опалева]. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в деле [Опалева], а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу заявителей. При подобных обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по делу г-на [Опалева], не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в последующем уголовном процессе против заявителей.

Однако Суд пришел к выводу, что в данном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах.

А именно, в нарушение обязанности суда воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, предвосхищающих предстоящее судебное разбирательство по другому уголовному делу, при вынесении приговора в отношении г-на [Опалева] в декабре 2012 г. суд допустил формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители были причастны к данному преступлению, и что это были именно они лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства.

Второе требование, которое было нарушено, – это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве установленных res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). Российское Правительство выдвинуло возражение, что в обязанности суда, рассматривавшего дело заявителей, входило полное и всестороннее изучение доказательств и свидетельских показаний и вынесение решения исключительно на основе материалов, изученных в этом судебном процессе. Однако Суд счел, что у суда, рассматривавшего дело, были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность обоих приговоров, вынесенных одним и тем же судом. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия.

Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с г-ном [Опалевым] и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном процессе против заявителей. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и эта версия легла в основу его приговора. Давая впоследствии показания в качестве свидетеля, г-н [Опалев] был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, когда г-н [Опалев] выступал в процессе заявителей в качестве свидетеля, суд позволил огласить его ранее данные показания до того, как он был допрошен защитой, что могло создать у любого независимого наблюдателя впечатление, будто суд поощрял свидетеля придерживаться какой-то определенной версии событий.

Что касается утверждения заявителей о том, что в их деле имело место произвольное применение закона, Суд отметил следующее. После того как первоначально выдвинутое против заявителей обвинение в обмане и злоупотреблении доверием г-на [Опалева] было снято за отсутствием состава преступления, было принято решение об изменении обвинения. Вновь выдвинутое обвинение предполагало, что это г-н [Опалев] совершил хищение имущества, заключив убыточную сделку, а заявители выступали его соучастниками. Суд далее отметил, что в соответствии с российским правом, общества с ограниченной ответственностью, каковым являлось ООО «ВЛК», определяются как юридические лица, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В судебном процессе не было установлено, что перепродажа лесоматериалов и взимание комиссии ООО «ВЛК» преследовали иную цель, нежели извлечение прибыли, например, что договор служил прикрытием для отмывания денег, уклонения от налогов, коммерческого подкупа или иной противозаконной или сомнительной деятельности – таких обвинений даже не выдвигалось.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре. Поэтому Суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, Суд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле. Иными словами, суд допустил произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

Придя к вышеуказанным выводам, Суд установил, что российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, и высказал предположение, что судьи и не стремились развеять очевидность допущенных нарушений. Особо отмечено, что суды проигнорировали аргумент г-на Навального о том, что он подвергался политическим преследованиям, хотя Суд счел этот довод заслуживающим внимания. Он отметил, что кампания по борьбе с коррупцией стала набирать силу в 2010 г. В это время расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП «Кировлес», была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны.

Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.

Суд постановил, что уголовный процесс против заявителей был проведен в нарушение статьи 6 § 1.

Другие статьи

Сославшись на уже сделанный вывод о том, что российские суды допустили произвольное толкование закона и признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о наличии нарушения также статьи 7.

Относительно жалобы о нарушении статьи 18 в совокупности со статьями 6 и 7, Суд решил, что это положение не применимо в данном деле, и признал ее на этом основании неприемлемой. Он отметил, что ни статья 6, ни статья 7 не содержат прямых или косвенных ограничений, относящихся к этому делу, которые могли бы составлять предмет исследования для Суда в смысле статьи 18.

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана выплатить каждому из заявителей 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также г-ну Навальному 48 053 евро и г-ну Офицерову 22 893 евро в качестве компенсации за понесенные ими судебные расходы и издержки.

Особое мнение

Судьи Николау, Келлер и Дедов выразили особое мнение, которое содержится в приложении к постановлению.

Официальный текст постановления составлен на английском языке. Данный перевод на русский язык не является официальным документом.

https://www.google.ru/search?q=yuristat&newwindow=1&safe=active&biw=1438&bih=686&ei=FrC7WL_eL4GqswHy3Y24Ag&start=0&sa=N&cad=cbv&bvch=u&sei=3LC7WNeoHoOisgGslpCIAw

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

(YURISTAT GROUP BLOGGER)

01/09/11

       БЛОГ ВЕДЁТ ЮРИДИЧЕСКИЙ РЕФЕРЕНТ_ _

     IT-ПРОЕКТОВ YURISTAT GROUP BLOGGER  P.WOOD    

Методическое сопровождение БЛОГА осуществляет

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»

(ON-LINE-консультант - руководитель Секции – методист по уголовным делам КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ)

тема обсуждения:

"ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: может ли её составить каждый желающий, или этому необходимо специально учиться?"

ВОПРОС: Возвращаясь к основному вопросу о возможности составления Жалобы в Европейский Суд самими гражданами без помощи профессионального юриста. Ваше мнение…

ОТВЕТ: Исключено. Даже подготовка формуляра Жалобы требует навыков работы с такого рода документами. При этом подготовка формуляра жалобы и её регистрация – это лишь начало работы с Жалобой, как таковой. Подача формуляра – это лишь повод для регистрации Жалобы и включения механизмов работы Суда. Для нас регистрация формуляра Жалобы означает, что соблюдены сроки обращения в Европейский Суд и другие условия признания Жалобы приемлемой. Далее – подготовка рассмотрения Жалобы по существу. Здесь начинается основная работа и без соответствующих знаний подготовить Жалобу к рассмотрению по существу невозможно.

В дальнейшей переписке с Европейским Судом потребуется соблюдение также и Регламента Европейского Суда. Например, после регистрации жалобы начнется процедура подготовки обоснования и уточнения правовой позиции Заявителя, сбор соответствующих доказательств, получение доводов другой стороны и обмен мнениями по делу. Всё это обязательные элементы судопроизводства в Европейском Суде, от прохождения которых зависит результат рассмотрения Вашей Жалобы. Есть и процедурные нюансы, например, так называемые «состязательные бумаги», т.е., относящиеся к делу документы, требуется направлять в Секретариат Суда в 3-х экземплярах. Эти и другие правила переписки с Европейским Судом предусмотрены в Практической Инструкции «Состязательные бумаги». В случае несоблюдения этих правил, для Заявителя могут наступить такие неблагоприятные последствия, как признание факта того, что состязательные бумаги не были представлены должным образом. Соответственно, их содержание останется вне поля зрения судей, принимающих Решение по существу Жалобы в случае признания Жалобы приемлемой, т.е., подлежащей разрешению по существу. Оба эти решения (о приемлемости жалобы и по существу дела) сейчас принимаются одновременно, если судья не примет решение о раздельном разрешении этих вопросов. Изменения в регламенте, введенные Протоколом №14 действуют для России с оговоркой, что решение о приемлемости принимает не один, а три судьи. Они же принимают решение и по существу. Надо учитывать особенности рассмотрения однотипных дел (дела-клоны), по которым будут приниматься текстуально схожие решения ввиду идентичности фактических оснований для признания нарушений одних и тех же нарушений Европейской Конвенции. Для России это характерно, поскольку одни и те же нарушения прав граждан имеют повсеместный характер при полной безнаказанности судей даже за повторные нарушения.

Сегодня надо констатировать, что положительные Решения по Жалобам российских граждан против России обусловлены не правильностью жалобы, а очевидными нарушениями положений Европейской Конвенции со стороны российских следственных и судебных органов. Получается, что не Заявитель выигрывает, а Россия проигрывает в Европейском Суде по правам человека, что совершенно не одно и то же.  На наших методических совещаниях мы обсуждали эти вопросы и выработали некоторые рекомендации в отношении тех нарушений Конвенции, по которым в отношении России ещё отсутствуют прецедентные Решения ЕСПЧ.

ВОПРОС: Известно, что Консультативно-методический Центр «ЮРИСТАТ» оказывал услуги по рецензированию Жалоб в Европейский Суд по правам человека. А сейчас Вы такие услуги оказываете?

ОТВЕТ: Да. Мы возобновляем работу в этом направлении, в  том числе, в связи с вышесказанным. План методической работы КМЦ «ЮРИСТАТ» в 2011-2012 г.г. предусматривает такой юридический сервис. Для нас это источник правовой информации, ведь знакомясь с материалами жалоб граждан, мы производим тематические обобщения, что позволяет нам использовать в практических занятиях факты из реальных дел.

Делая такие обобщения, мы установили, что если Жалобу, составленную адвокатом, достаточно скорректировать, то, Жалобу, составленную самими гражданами, приходится полностью переделывать. Иначе в Европейском Суде удовлетворят лишь малую часть Жалобы в соответствие с наработанной практикой ЕСПЧ против России, а в остальной части Жалобу отклонят. Причина тому – ошибки, допускаемые гражданами, не имеющими навыков использования международных правовых стандартов прав человека.

ВОПРОС: Какие ошибки характерны для граждан?

ОТВЕТ: Это не ошибки. Это полное непонимание международно-правовых механизмов защиты прав человека. Как ещё можно расценивать Жалобу в Европейский Суд, напоминающую по своему содержанию надзорную жалобу с просьбой об отмене приговора и кассационного определения? Или того хуже, Жалобу в Европейский Суд направляют после получения ответа из Верховного Суда на надзорную жалобу, и просят признать незаконным этот ответ. Нет смысла даже комментировать подобный, скажем мягко, правовой нигилизм.

ВОПРОС: Разве Европейский Суд не может принять такое решение?

ОТВЕТ: Конечно, нет. Европейский Суд вправе лишь констатировать нарушение следственными или судебными органами России положений Европейской Конвенции. Повторим, что такие нарушения присутствуют по всем уголовным делам, рассмотренным российскими судами. Главное, чтобы эти факты были зафиксированы в процессуальных документах и решениях органов следствия и судов. В этом заключается основная задача защитника по уголовному делу – зафиксировать нарушения прав своего клиента, чтобы это можно было предоставить в Европейский Суд. Но, это не просто нарушение прав, а нарушение прав, гарантированных именно Европейской Конвенцией.

Что касается Решения ЕСПЧ о признании факта нарушения положений Конвенции, то, оно влечет пересмотр судебных актов в соответствии с требованиями п.2, ч.4, ст.413 УПК РФ. Иными словами, Решение ЕСПЧ должно быть исполнено. Исполнение такого Решения ЕСПЧ осуществляет Президиум ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ (ч.5, ст.415 УПК РФ). Все эти процедуры достаточно сложные, чтобы простой гражданин, без соответствующей подготовки, смог в них сориентироваться.

ВОПРОС: Что, всегда пересматривается обвинительный приговор?

ОТВЕТ: В том то и дело, что пересмотр пересмотру рознь. Можно изменить приговор в каких-то незначительных деталях, но, при этом его суть и даже сроки наказания могут остаться прежними. Для примера возьмем дела, по которым Европейским Судом было признано нарушение условий содержания под стражей. И что? Разве Заявитель не знал, что это нарушение влечет лишь компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей. Но, это не является основанием даже для возбуждения дела по пересмотру приговора. Тем более, это не является основанием для отмены обвинительного приговора. К слову сказать, это тоже показатель недостаточной работы с Жалобой. Заявитель ждет от Европейского Суда других Решений, которые повлекут отмену приговора. А вместо этого получает лишь незначительную компенсацию за плохие условия в СИЗО. Иногда эта компенсация даже не покрывает расходов на адвоката. И по поводу плохих условий в СИЗО никого не удивишь. Это дела-клоны, по которым и сам гражданин сможет составить Жалобу в ЕСПЧ. Мы должны оценивать те Жалобы, по которым Решение ЕСПЧ действительно повлечет пересмотр обвинительного приговора. Вот такие Решения ЕСПЧ – это показатель качественной работы с Жалобой.

К сожалению, таких Жалоб единицы. Более того, например, в 2009 году мы ни одной такой Жалобы не увидели, хотя специально изучали статистику. Надеемся, что в 2010-11 г.г. такие Жалобы появятся. По крайней мере, те некоторые надзорные жалобы, которые рассматривались в Верховном Суде РФ, могли бы иметь перспективу в Европейском Суде.

ВОПРОС: Когда можно обращаться в Европейский Суд?

ОТВЕТ: Не позднее, чем через 6 (шесть) месяцев после получения по делу кассационного определения. С 01.01.13 г в УПК РФ вступят в силу изменения, после чего шестимесячный срок будет исчисляться со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции. По страже апелляция уже введена, поэтому по стражным делам шестимесячный срок исчисляется от даты решения апелляционного суда.

При этом подача Жалобы в ЕСПЧ не препятствует надзорному обжалованию, вплоть до обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд.

ВОПРОС: Можно ли обжаловать в Европейский Суд постановление или определение Конституционного Суда Российской Федерации?

ОТВЕТ: Да, в тот же срок, т.е., также не позднее 6 (шести) месяцев со дня вынесения решения Конституционного Суда, поскольку оно сразу вступает в законную силу и не предусматривает кассационного (апелляционного) обжалования.

Отметим, что нам неизвестны Жалобы в ЕСПЧ, в которых бы обжаловались именно решения российского Конституционного Суда, хотя многие его решения могли бы иметь перспективу в Европейском Суде, учитывая содержание этих решений в последнее время.

На нашем методическом совещании мы определили для себя ряд направлений в обжаловании в ЕСПЧ именно решений Конституционного Суда РФ. Но, сначала надо такое решение получить. Значит, перед этим надо продумать саму жалобу, чтобы получить решение Конституционного Суда, с которым далее придётся обращаться в Европейский Суд.
В этой связи также представляются заслуживающими внимание Жалобы в ЕСПЧ по поводу неисполнения решений Конституционного Суда РФ российскими следователями и судьями.

(продолжение в следующем ON-LINE режиме)

   смотреть также Блоги - yuristat blogger systems__