АЛЕКСАНДР
КОЗЛОВ
отвечает
на вопросы о перспективах обращения в Европейский Суд по правам человека
Сегодня
в нашем Блоге мы публикуем фрагменты беседы с методистом по уголовным делам
Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» -
ВОПРОС:
Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема
обращения в Европейский Суд по правам человека, учитывая не только
юридические аспекты этой проблематики, но, принимая во внимание также
внешнеполитические и экономические реалии?
ОТВЕТ:
Так как мои профессиональные интересы ограничены уголовным
судопроизводством, то, выскажусь только применительно к сфере уголовной
юстиции. И сразу отмечу, что в Европейском Суде тематика уголовных дел не
является доминирующей. А в тех Решениях Европейского Суда, предметом которых
были Жалобы по уголовным делам, в основном рассматривались вопросы
необоснованности и чрезмерной длительности содержания под стражей. По
вопросам уголовного права и уголовного процесса Решения ЕСПЧ единичны. Но,
они являются определяющими. Например, по вопросу возможности переквалификации
в суде обвинения с получения взятки на мошенничество. Или провокация
оперативными сотрудниками сбыта наркотиков. Эти Решения, безусловно, надо
знать.
Теперь Ваши вопросы. Итак, актуальна ли эта тема? Смотря для
кого.
Желающих обратиться с Жалобой в Европейский Суд достаточно,
чтобы образовалось соответствующее направление на рынке юридических услуг.
Статистика Европейского Суда показывает, что число Жалоб из
России по уголовным делам продолжает возрастать. И если есть спрос – есть
предложение.
В течение последних 10 лет у нас в России сформировался
самостоятельный сектор деятельности юристов, предметной областью которой являются
исключительно вопросы обращений в Европейский Суд по правам человека. В
России организуются специальные мероприятия, обозначающие своей целью
подготовку граждан, в том числе, имеющих юридическое образование, к
составлению Жалобы в ЕСПЧ. Практикующие юристы стали включать в перечень
предлагаемых ими услуг подготовку обращения в Европейский Суд.
Издаётся специальная юридическая литература, посвящённая
вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Спрос на такую
литературу тоже растёт. Решения Европейского Суда стали публиковаться в
Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ и судов субъектов федерации. На
решения Европейского Суда стали ссылаться в Вузах при изучении тематики
уголовного процесса.
Поэтому, при нынешнем состоянии российской судебной системы,
мечта о зарубежном правосудии будет манить каждого, кто столкнулся с реалиями
в наших отечественных правоохранительных и судебных органах. Соответственно,
тематика Европейского Суда по правам человека будет востребованной и в
ближайшем будущем, принимая во внимание, что число лиц, ежегодно подвергающихся
уголовной репрессии в Российской Федерации, включая осужденных, колеблется от
1 млн. человек и выше.
В ежегодном послании на 2016 год Президент России В. Путин привёл такие
цифры: 200.000 уголовных дел возбуждено против предпринимателей, из них
46.000 дел дошло до суда и только по 31.000 дел вынесены обвинительные
приговоры. Излишне говорить о том, сколько предпринимателей «потеряли» свой
бизнес.
Предприниматели убеждены в том, что искать защиту в судебной
системе России – это потратить время впустую. В этом убеждены и большинство
граждан, столкнувшихся с деятельностью российских следственных органов и
полицией.
И им ничего не остаётся, как обращаться за защитой в
иностранные суды или в международные институты, одним из которых является
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Это что касается актуальности.
Вторая часть вопроса – внешнеполитическая обстановка вокруг
России.
Безусловно, это определяющий фактор для международных юрисдикционных
органов.
Этот фактор отразился и на деятельности Европейского Суда по
правам человека, хотя, думаю, в меньшей степени, если ограничиваться только
уголовными делами. Здесь для обычного гражданина, жалующегося на Россию в
связи с его уголовным преследованием, думаю, вряд
ли что изменилось за последние 15 лет. И вряд ли что-то изменится.
Статистика ЕСПЧ и ранее не давала оснований для радужных
иллюзий. Почти 99,8% жалоб по уголовным делам, в части доводов о
несправедливом судебном разбирательстве (Статья 6 Европейский Конвенции о
защите прав человека и основных свобод) и необоснованности обвинительного
приговора, признаются либо недопустимыми, либо в удовлетворении доводов
Заявителей в этой части отказано. Эта тенденция в деятельности ЕСПЧ сохраняется.
К слову сказать, такая же печальная статистика характеризует и наше
отечественное уголовное правосудие, включая рассмотрение уголовных
дел в Верховном Суде Российской Федерации.
ВОПРОС:
Получается, обращение в Европейский Суд не имеет перспектив,
как и обращение в Верховный Суд России?
ОТВЕТ:
Опять же, надо смотреть, каковы основания для обращения с
Жалобой. Перспективы обжалования необходимо оценивать ДО обращения с жалобой, а НЕ ПОСЛЕ. Понимание необоснованности обжалования не следует связывать с
окончательным нежелательным отказным решением. Второе – следствие первого. А
не наоборот.
Тогда отрицательный результат не будет неожиданным – это одно.
И второе – Европейский Суд не будет завален бесперспективными
жалобами, которые, к тому же, юридически безграмотно сформулированы. У нас
чуть ли не каждый гражданин склонен считать себя великим юристом. Из-за этого
заблуждения мы наблюдаем полную вакханалию в реализации права на обращение в
ЕСПЧ. Зачастую – это граничит с явным злоупотреблением правом. На что уже
последовало соответствующее реагирование со стороны ЕСПЧ в форме введения
ужесточения порядка прохождения Жалоб на этапе приемлемости и передачи
компетенции решения этого вопроса одному судье.
Нам надо объективно оценивать сложившуюся ситуацию и прямо
говорить, что у нас проблемы не только и не столько с судами, но, не в
меньшей степени и с теми, кто обращается в суд по малейшему поводу, не имея
для этого не только достаточных, но, даже необходимых оснований. По уголовным
делам это наблюдается повсеместно.
Что касается Европейского Суда, то, в начале 2000 года более
половины Жалоб в ЕСПЧ признавались неприемлемыми по самым элементарным
нарушениям процедуры подачи такой жалобы. Одним из таких нарушений было
несоблюдение Статьи 35 Европейской Конвенции, устанавливающей шестимесячный
срок, исчисляемый от дня исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. Основная
масса Жалоб (более 95%) признавались неприемлемыми. Но, Европейский Суд
оказался просто завален подобными заведомо непроходными Жалобами из России.
Помнится, в 2002-03 гг., мной лично было направлено
разъяснение в Журнал «Российская Юстиция» в связи с публикацией секретаря
Пленума ВС РФ В. Демидова, в которой В. Демидов ошибочно указал, что направить Жалобу в ЕСПЧ по
уголовному делу можно только после получения ответа от Председателя ВС РФ на
надзорную жалобу.
Моё обращение было рассмотрено, с ним согласились и в № 6 журнала за 2003 год
были опубликованы мои разъяснения в части того, что Жалоба в Европейский Суд
может быть направлена НЕ ПОЗДНЕЕ истечения шести
месяцев со дня рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции (тогда
это была кассационная инстанция, а сегодня – апелляционная), то есть, не
позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Все те,
кто воспользовался советами В. Демидова, пропустили этот шестимесячный срок и лишились права
на обращение с Жалобой в Европейский Суд.
Другая причина отсутствия перспектив на положительное Решение
ЕСПЧ связана с ошибочным толкованием Заявителями норм материального
уголовного права, основные положения которого в УК РФ согласуются с
аналогичными уголовно-правовыми запретами стран Европы, в частности, с уголовным
законодательством Германии. Либо Заявители не могут подтвердить нарушение
процессуального уголовного законодательства РФ, чтобы обосновать факт
несоблюдения судами РФ положений Статьи 6 Европейской Конвенции.
То же самое мы наблюдаем в кассационных и надзорных жалобах,
направляемых в суды субъектов Российской Федерации и в Верховный Суд
Российской Федерации.
Поэтому перспектива обжалования в Европейский Суд будет не
лучше, чем в Верховный Суд РФ, если для этого отсутствуют необходимые и
достаточные материально-правовые предпосылки. Которые должны присутствовать
не на словах и не в тексте Жалобы, а в официальных документах, подтверждающих
доводы Заявителя и прилагаемых к Жалобе.
Этот подход сохраняется и в работе судей Европейского Суда.
ВОПРОС:
Александр Михайлович, к Вам лично можно обратиться за помощью в
подготовке Жалобы в Европейский Суд по правам человека?
ОТВЕТ:
Нет, лично я этого не практикую. Исключение составляют
уголовные дела, которыми мы занимались на предварительном расследовании или в
судебных стадиях, где мы имели возможность документально закрепить
юридические факты, позволяющие обосновать наличие оснований для направления
Жалобы в Европейский Суд.
Но, сказанное мной не распространяется на юристов и адвокатов
нашей коллегии.
Более того, в Лондоне работает самостоятельное подразделение
Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», в которое
можно обратиться за такой помощью, включающей полное сопровождение Жалобы в
Европейском Суде по правам человека, начиная с этапа её составления.
Не исключается моё участие в рецензировании и редактировании
материалов Жалобы, чтобы устранить её слабые места. Меня привлекали для
уточнения и дополнения Жалоб в части обоснования доводов Заявителя
применительно к положениям норм Европейской Конвенции. Приходилось помогать
готовить документы по запросу ЕСПЧ. Но, во всех этих случаях непосредственно
с Жалобой работал кто-то из моих партнёров адвокатов.
ВОПРОС:
Последний вопрос – как Вы относитесь к последним
законодательным тенденциям Государственной Думы и Конституционного Суда по
вопросу о приоритете Решений КС РФ в отношении Решений ЕСПЧ?
ОТВЕТ:
Это не совсем правильно сформулированный вопрос. Пока решено
наделить Конституционный Суд России правом определять пределы и возможность
исполнения Решений ЕСПЧ, затрагивающих государственные интересы России. На
Решениях ЕСПЧ по уголовным делам частных лиц это вряд ли отразится.
О чём идёт речь в этом законопроекте? Конституционный Суд РФ
будет уполномочен признавать возможность исполнения Решений ЕСПЧ на
территории России, как суверенном государстве. Это связано с демонстративной
политизацией Европейского Суда и других правовых институтов ЕС, проявляющих
по отношению к России позицию силы, а не позицию права. Диктат
просматривается в последний год со всей очевидностью.
Поэтому Россия, всего лишь, сделала ответные шаги и приняла
правовые решения для защиты своей государственности от внешнеполитического
произвола. Кстати, Америка и Китай не признают решения международных судов на
своей территории, и никто по этому поводу не устраивает истерики. Америку
даже считают образцом демократии…
В Германии и Англии на Конституционные Суды тоже возложена
миссия рассмотрения возможности и обязательности для исполнения на своей
территории судебных актов международных судебных органов. Чем мы хуже этих
стран в международно-правовом аспекте?
Так что, на Ваш вопрос у меня только один ответ – не вижу
ничего необычного в этом законодательном акте.
Вместе с тем, в Вашем вопросе есть другой контекст. Связанный
с высказываемой в СМИ критикой этих действий наших законодательных органов и
Конституционного Суда РФ. Главная идея критики заключается в том, что якобы
российские граждане утратят право обращения в Европейский Суд со своими
Жалобами, что является конституционным правом, гарантированными частью 4,
Статьи 15 и частью 3, Статьи 46 Конституции РФ.
В этой связи могу высказать только ту позицию, которой я
придерживаюсь многие годы. Исходя из которой, я отвечал на Ваши вопросы.
Я убеждён в том, что Европейский Суд нам не поможет. Только мы
сами, наше общество вправе контролировать наши судебные органы. Для этого нам
не нужны международные инстанции. Точнее, обращение в международные инстанции
должно иметь место по сложным правовым вопросам, не решаемым на национальном
уровне.
А мелочи должны быть разрешены внутри страны. И если наши
судебные органы не могут регулировать эти мелочи, то, нам нужен не внешний
контроль, а внутренний.
Мы сами должны решать, нужны ли нам конкретные судьи,
неспособные разрешать простейшие юридические конфликты. И нам ничего не надо
создавать и придумывать.
У нас всё для этого есть. В России создан Общероссийский
народный фронт. В его структуре целесообразно создать орган общественного
контроля за деятельностью следственных и судебных органов. У нас они
постепенно дистанцировались от общества. Поставили себя, как бы, над
обществом. А этим, как раз, и нарушены положения Статьи 3 Конституции РФ. Судья
должен быть слугой народа, а не прислуживать власти. Высшей ценностью государства
является человек, а не чиновник. И не судья.
Вот что нам необходимо обсуждать, если мы действительно
намерены заниматься улучшением работы наших правоохранительных органов и
судов, а не политиканством, чем, к сожалению, заполнены наши СМИ. Сегодня в
нашем информационном поле почти нет здравых мыслей. Одни эмоции. В этом и
заключён корень зла…
Законы общества таковы, что какое общество, такова и власть.
Это моя позиция.
В нашем разговоре мы постепенно уходим в область политики,
правовой идеологии и социальной психологии, а это не моё. Так что, давайте
завершать наш разговор…
ВОПРОС:
Что бы Вы сказали напоследок нашим читателям?
ОТВЕТ:
Не знаю, как сформулировать то, что Вы от меня ожидаете.
У меня такое ощущение, что современный мир – это худший этап
существования человечества. И будет ли ещё хуже или мы сможем переломить наше
скатывание в пропасть – зависит исключительно от каждого из нас.
Странно наблюдать происходящее. Вроде бы вокруг много
позитивных, настроенных на будущее людей. Негодяев намного меньше. Но, они
умудряются управлять миром, нашей с Вами жизнью. Не хотелось бы, чтобы и наше
будущее оказалось в их липких руках. Тогда будущее может и не наступить. Тогда
и наш разговор утратит всякий смысл.
Поэтому я хочу всем нам пожелать счастливого, мирного завтра и
послезавтра. Пусть наши потомки встретят четвёртое тысячелетие. Может это
будет правовое государство, одно, общее для всех живущих на нашей планете… Давайте
всё сделаем для этого…
|
Модераторы Блога: Сергей Донцов и Виктор
Байраков;
