YURISTAT BLOGGER:
ПРАВОВАЯ ДИСКУССИЯ
Что общего
между обжалованием по ст.125 УПК РФ
и
обращением с Жалобой
в Европейский Суд по правам человека?!
На Блогах yuristat group и yuristat inform обсуждаются исключительно вопросы уголовной
юстиции. Одним из наиболее часто встречающихся вопросов, к обсуждению которых
проявили интерес наши читатели в уходящем году, стал дискуссионный вопрос пределов
обжалования по ст.125 УПК РФ определенных действий и решений должностных лиц
органов уголовного преследования, а также привлекаемых к участию в уголовном
судопроизводстве иных участников (экспертов, специалистов и пр.) и приемлемости
последующего обращения в Европейский Суд по правам человека с Жалобой по поводу
результатов такого обжалования.
Затронутая проблематика вызывала и вызывает оживленные споры не
только среди правоведов, но, также граждан и их юристов, которые столкнулись с
деятельностью следственных и судебных органов России.
В настоящее время подобные споры ещё более усугубились последними
изменениями в деятельности Европейского Суда, ужесточившего критерии
приемлемости в отношении Жалоб, поступающих из России -
Сегодня на нашем блоге мы публикуем подборку высказываний по
такого рода вопросам одного из наших экспертов, методиста по уголовным делам
Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», руководителя
Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического
(учебного) Центра
«ЮРИСТАТ» -
(материал
публикуется в сокращении)
…
… …
Участвуя
в тематических обсуждениях, мы неоднократно обращали внимание на чрезвычайную
актуальность проблемы взаимопонимания и убеждения, с которой неизбежно
приходится сталкиваться в процедурах обжалования, когда заявитель утверждает о
неких юридических фактах, но, не предоставляет тому достаточных убеждающих
аргументов. Либо, в случае недостаточности профессиональных навыков, подменяет
факты на собственные мнения и трактовки этих фактов. Прежде всего, мы говорим об
интерпретации нормативных категорий, когда юридические факты искажены субъективными
бездоказательными рассуждениями.
В
этом случае просьбы жалобы, скорее всего, будут признаны, как надуманные. По
крайней мере, так воспринимают обращения российских Заявителей их адресаты, -
например, российские судьи или судьи ЕСПЧ.
Юридическую
коммуникацию между сторонами защиты и обвинения традиционно разграничивают по процедурным
критериям, с позиций – доказаны те или иные утверждения сторон или не доказаны.
Однако, нам надо учитывать и психологические аспекты правовой коммуникации, то
есть, правоприменительные критерии воспринимающего субъекта.
Ведь можно
формально доказать некие юридические обстоятельства, но, не убедить в этом, что
это юридические факты, обуславливающие собой применение закона в интересах
утверждающего о таких обстоятельствах.
И
наоборот, - можно не доказать, но, …убедить. Такие аномалии в оценке
фактических обстоятельств мы постоянно наблюдаем на примере судов присяжных,
когда присяжные принимают решение не на основе оценки исследованных доказательств,
а исходя из субъективных эмоциональных состояний каждого из присяжных и их
коллективного мышления в ходе голосования по ответам на вопросы вопросного листа.
Именно поэтому присяжным заседателям не доверено принимать решения о
допустимости доказательств, т.е., их соответствия нормативной процедуре
собирания и документального закрепления доказательств, их правовой оценки и т.д.
Такие
решения нельзя принимать на основании эмоций, предпочтений, желания помочь,
чувства сострадания, стремления к ложно понимаемой справедливости и т.п. Вместе
с тем, когда мы знакомимся с жалобами граждан, то, возникает впечатление, что
именно на эмоциях и личностных чувствах и желаниях выстраиваются просьбы о
принятии юридически значимых решений. Из-за этого возникают многочисленные
ошибки на этапе подготовки мотивировочной части Жалобы и её обоснования.
Допустим,
это будет решение о приемлемости Жалобы в ЕСПЧ. В этом случае эмоции не только
излишни, они вредны. Необходимо сухим языком изложить текст жалобы, отвечающий
критериям приемлемости (мы подробно говорили об
этом на наших тематических блогах - http://жалоба-в-европейский-суд-по-правам-человека.yur.tel/ и http://жалоба-в-европейский-суд.юристат.tel/
)…
(эти блоги не действуют после
реорганизации доменной зоны .tel. ).
В
отличие от «непрофессиональных судей» (присяжных заседателей), проблема
понимания и убеждения в суде профессиональных судей (к коему относится и
Европейский Суд), возникает в совершенно иных аспектах, уяснение которых
отнесено к сфере исключительно юридической коммуникации, освобожденной от
любого постороннего «обывательского» понимания правовых явлений и
неюридического общения. (Многие
жалобы, поданные не только гражданами, но, даже юристами в порядке ст.125 УПК
РФ, образуют именно такие примеры, когда доводы о нарушении законности
подменяются субъективными мнениями Заявителя о том, что определенные
юридические действия или решения должностных лиц правоохранительных органов не
нравятся гражданину. Почему не нравятся? – потому, что гражданин так считает.
Это проблема не единичная, а широко распространенная, чему у нас подобраны
многочисленные примеры, часть из которых заимствована из прецедентных Решений
Европейского Суда).
Мы
начали наш разговор отсылкой к предыдущим обсуждениям 2010-2015 годов в связи с
тем, что уже тогда мы упреждали последующие неизбежные вопросы о
профессиональной компетенции Заявителей по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, не
говоря уже о нашем мнении по поводу невозможности подготовки качественной
Жалобы в Европейский Суд по правам человека гражданами, не имеющими базовых
юридических познаний. И, тем более, опыта подготовки обращения в Европейский
Суд.
Второе,
т.е., способность осуществлять юридическую практику в Европейском Суде,
мы отнесли к отраслевой профессиональной сфере юридической специализации предметно
подготовленных юристов:
см.
также -
(ВНИМАНИЕ: указанные адреса временные и могут быть аннулированы
модераторами, поиск можно осуществлять по ссылке https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat )
… … …
Соответственно, если возможность подготовки несложной жалобы в
порядке ст.125 УПК РФ мы допускали для заинтересованных граждан, не являющихся
профессиональными юристами и не имеющими реальной возможности оплатить услуги
профессионального юриста, то, для Жалоб в Европейский Суд подобное должно
являться исключением. В этом суть принципиального различия требований к подаче
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и к обращению с индивидуальной Жалобой в ЕСПЧ.
Статистика подтвердила наши опасения и предупреждения – число отклоняемых Европейским
Судом Жалоб из России сопоставимо со статистикой Верховного Суда РФ –
приблизительно 98%!
Возникает вопрос - как определить профессиональную компетенцию
заявителей по жалобам?
Если мы
исходим из профессиональных критериев, то, для этого достаточно
проанализировать уяснение и целевое использование Заявителями специальных
терминов при формулировании ими правовой позиции в своей жалобе. Текст
индивидуальной Жалобы (содержательная часть Формуляра) содержит все необходимые
для этого сведения. Одной из наиболее распространенных ошибок мы выявили цитирование доводов ходатайств и жалоб,
поданных в национальные судебные инстанции (из материалов
тематического доклада Секции для Консультативно-методического Центра).
Далее,
после ознакомления с прилагаемыми к Формуляру Жалобы документами, можно
сформировать представление о перспективе Жалоб таких Заявителей и об отношении
судей к подобным «квазиюридическим документам» (обоснование
юридической услуги - рецензирование процессуальных документов – отмечалось на
парковочной странице домена - http://euroadvocat.ru/ ).
Совершенно
очевидно, если не имеющий специальной подготовки по выбору оптимальной
процессуальной процедуры защиты своих прав в сфере уголовного и
уголовно-процессуального регулирования Заявитель не осознаёт правовой природы
оспариваемых юридически значимых действий или решений властных субъектов и их
соответствия своему национальному законодательству, то, все доводы Жалобы
такого лица и, соответственно, сама Жалоба заведомо обречены на получение
отказных решений. Лишь в отдельных случаях такие Жалобы принимались к
рассмотрению, но, это не связано с качеством аргументов Заявителя.
Самое
печальное для Заявителей из России, - эта тенденция не только продолжится в 2019
году, но, - ситуация ещё более усугубится, поскольку в Европейском Суде
скопились и ещё не получили «отказных» решений два-три десятка тысяч жалоб, полученных
в ЕСПЧ за последние два года
(из общего количества, жалобы по уголовным делам
составляют примерно 25-35%). Причина усугубляется политическими
событиями последних лет, когда над российскими гражданами нависла угроза выхода
Российской Федерации из ЕС и, тем самым, из юрисдикции ЕСПЧ. Как говорится,
будем ждать, к чему приведет этот политический кризис, всецело зависящий от
наших отечественных политиков.
…
… …
Мы
также обращали внимание на то, что абсолютно схожая динамика и статистика
прослеживаются и с жалобами, подаваемыми в национальные российские судебные
инстанции, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ. Значит, причина (по крайней
мере, одна из основных причин) кроется не в предвзятом отношении
профессиональных судей к жалобам российских граждан, а в профессиональной
несостоятельности подаваемых жалоб. Вопросы их юридической некачественности
требует дополнительной проработки. Проведенные нами исследования подтвердили
эти выводы.
Мы оценивали
и точечные опросы граждан, и результаты изучения предоставленных нам документов
по уголовным делам. Достаточно сопоставить то или иное отказное решение с самой
жалобой, чтобы согласиться с нашими выводами о том, что общим в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ и Жалобах в Европейский Суд по
правам человека является стойкая тенденция недостаточной профессиональной
подготовленности Заявителей, число которых с каждым годом возрастает. То
есть, спрос должен рождать предложение, но, имеющееся сегодня предложение само
не отвечает современным требованиям. Что подтверждается практикой уголовного
судопроизводства. Причем, для Жалоб в ЕСПЧ обозначенное обстоятельство
превалирует над всеми другими исследованными нами критериями качества Жалобы и
условиями её приемлемости по Регламенту Европейского Суда (допустимости к
рассмотрению).
…
… …
Самостоятельным
вопросом, который мы обсуждаем с нашими слушателям, является - перспектива
Жалобы в ЕСПЧ с теми же самыми доводами, с которыми ранее жалоба была подана в
российский суд в порядке ст.125 УПК РФ и в удовлетворении которой было
отказано. Это вопрос далеко не простой, как может показаться, поскольку
правовые доводы для жалобы в национальный российский суд принципиально отличаются
от доводов, допустимых и приемлемых для Жалобы в ЕСПЧ. Кроме того, недостаточно
будет ознакомиться с текстом Европейской Конвенции. Заявителю необходимо знать
практику Европейского Суда по толкованию и применению положений Конвенции. Лучше,
обратиться к помощи представителя, что мы настоятельно рекомендуем гражданам.
Чтобы
увязать первое и второе, мы предложили включать в доводы жалобы в порядке
ст.125 УПК РФ те, которые в последующем могут быть приведены и в Жалобе в
Европейский Суд, что обеспечит преемственность при переводе этих доводов из
одной правовой процедуры в другую (из национальной юрисдикции в
«наднациональную» или, что правильнее - в международно-правовую).
…
… …
Обобщая
результаты обсуждения по вопросам наших клиентов, хотелось бы подчеркнуть ещё
один немаловажный аспект рассматриваемой проблематики, связанный с предметом
обжалования (как показали
наши занятия, формулирование предмета обжалования, задач и целей подачи жалобы,
вызывает наибольшие затруднения у слушателей. Даже тех, кто самостоятельно уже
обращался в Европейский Суд). Несогласие гражданина с действиями силовых
органов не всегда (и это чаще всего!) означает нарушение прав и законных
интересов данного гражданина, как субъекта возникающего правового конфликта с
должностными лицами правоприменительных органов (это могут быть органы предварительного расследования,
полиции, прокуратуры, судебные органы, органы исполнения наказания, служба
судебных приставов и пр.). Деятельность каждого такого государственного
органа, права и обязанности их должностных лиц имеют особенности их правового
регулирования, что не всегда учитывается гражданами.
Кроме
того, действия и решения должностных лиц, с которыми гражданин не согласен, почти
никогда не влекут признания в полном объеме факта их незаконности или
необоснованности. Крайне редко удаётся добиться признания незаконности или
необоснованности хотя бы локальных актов правоприменения. Ещё реже удаётся
установить факт виновности должностного лица и основания привлечения к
персональной ответственности именно этого лица. Тому много причин, одной из
которых считается презумпция существования возможности причинения вреда
гражданину в результате …правомерных действий и решений органов государственной
власти. В уголовном процессе, чаще всего, такая ситуация возникает при
реализации права оправданного гражданина на реабилитацию вне зависимости от
того, была ли установлена виновность конкретных должностных лиц в незаконном
уголовном преследовании реабилитируемого гражданина. В этом случае незаконность
уголовного преследования, констатируемая фактом реабилитации, никоим образом не
устанавливает виновность соответствующих должностных лиц, осуществлявших это
незаконное уголовное преследование. Незаконность действий и решений при реабилитации
не означает незаконность или необоснованность действий и решений данного должностного
лица, совершившего эти действия или принявшего эти решения.
Поэтому,
огульное утверждение в жалобе о якобы незаконности всего и вся только лишь
из-за того, что сотрудник полиции не представился и не предъявил документа о
наличии у него полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», вряд ли позволит получить тот результат, о котором
просит и на котором настаивает Заявитель в своем требовании о признании
недопустимости доказательств, полученных этим сотрудником полиции. А затем и в
своей Жалобе на отказ в признании на том же основании доказательств
недопустимыми для целей уголовно-процессуального доказывания (пример взят из реальных жалоб по
уголовным делам, которые нам довелось рецензировать в исследуемый период
времени).
… … …
Мы также говорили, что установить незаконность действий или решений
должностных лиц правоприменительных органов намного сложнее, чем признать их
законность и правомерность, что не учитывается большинством Заявителей по
жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, по Жалобам в ЕСПЧ. Поэтому
мы отметили самостоятельной проблемой неподготовленность заявителей из России к
формулированию не только самого факта правонарушения, но, также прав Заявителя,
которые якобы были нарушены, не соблюдены или не обеспечены государственными
органами. При этом, при обжаловании в национальные суды Заявителю требуется
ссылаться на национальное законодательство. А в Жалобе в ЕСПЧ необходима ссылка
на Конвенцию. Но, не в понимании и толковании её положений самим Заявителем, а
исключительно и только Решениями Европейского Суда.
Если же первое не сформулировано необходимым образом, то,
практически лишено смысла пытаться утверждать о незаконности или
необоснованности второго, то есть, неких действиях или решениях должностных
лиц, по поводу которых подана Жалоба о нарушении неких (неопределенных) прав Заявителя.
Значительная часть Жалоб из России содержит именно такие неопределенности, влекущие
отклонение таких доводов Жалоб, как не содержащих необходимых сведений о
предмете обжалования. В этом также прослеживается схожесть методологических
ошибок Жалоб в ЕСПЧ и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Здесь следует обратить внимание и на более сложные ситуации, характерны
для граждан, получивших начальные навыки участия в юридических конфликтах, либо
для профессиональных юристов, не овладевших в полной мере навыками и умениями
эффективного обжалования правоприменительных актов государственных
органов. Во всех этих случаях внешне кажется, что Заявителем дана ссылка на
правонарушение и правонарушающие действия, но, при детальном рассмотрении это
не подтверждается. В большинстве случаев мы наблюдаем тривиальную логическую
ошибку – отсутствие причинной связи, когда следствие не вытекает из аргументов (это, к сожалению,
далеко не единственная логическая ошибка в обоснованиях доводов жалоб в ЕСПЧ,
направляемых российскими гражданами).
В качестве иллюстрирующего примера можно привести жалобу,
поданную в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий оперативных
сотрудников, а затем сравнить её с Жалобой по тем же доводам в Европейский Суд
по правам человека.
Предположим, гражданин
оспаривает то, что оперативный сотрудник не предъявил документы, устанавливающие
полномочия должностного лица на совершение определенных действий, законность
которых и допустимость результатов которых оспаривается гражданином, как Заявителем
по Жалобе. Достаточно ли приведенных
данных для эффективного обжалования?!
Чтобы не дублировать материалы занятий, проводимых по тематике
Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам (см. раздел «Спецкурс»
Веб-Сайта http://юристат.tel/ ), предложим нашим читателям ответить на вопрос –
О неправомерности каких действий утверждается в
жалобе гражданина – об отсутствии полномочий у оперативного сотрудника на
совершение этих действий или
- о непредоставлении гражданину документа, которым
устанавливались бы спорные полномочия должностного лица?!
Давайте посмотрим, что повлекло первое, а что -
второе?
Какие цели ставит перед собой гражданин при
подаче жалобы?!
(для юристов понятно, что мы ведем речь о
…предмете обжалования).
Уже
понятно, насколько непросто сформулировать доводы, убеждающие именно судей ЕСПЧ
в нарушении прав Заявителя, гарантированных нормами Конвенции, а не национальным
процессуальным и материальным отраслевым законодательством.
… … …
Напомним, что более трети Жалоб в ЕСПЧ
отклоняются по тому основанию, что обжалуемое нарушение является формальным и
не нарушает (не ограничивает) в достаточной мере права и свободы человека,
гарантированные в Европейской Конвенции. В результате все усилия заявителя
оказываются напрасными, так как он не может сформулировать ответы на
вышеприведенные вопросы, чтобы эти ответы согласовывались с прецедентной
практикой Европейского Суда.
Итак,
первое – отсутствие правоустанавливающего документа. Второе – отсутствие
информированности гражданина о наличии такого документа.
Мы
видим существенное различие между первым и вторым. Если Заявитель этого не учел
и не дополнил свою аргументацию, то, может оказаться, что заявитель
неосновательно предполагал первое, а из предоставленных им документов следовало
второе. Значит, либо надо было изменить цели обжалования, либо скорректировать
имеющиеся документы, чтобы они позволяли добиваться именно первого.
В связи со сказанным, заметим, что Европейский Суд не придает
особого значения формализованности документирования деятельности полиции, чему
явно гипертрофированное значение придают некоторые российские ученые,
призывающие к признанию недопустимости процессуальных документов лишь на том
основании, что там имеются …грамматические ошибки. Это не правовой довод и он
не имеет значения для принятия юридически значимых решений. Которые могут быть
правильными по существу по мнению судей ЕСПЧ.
Если сотрудник полиции осуществил захват преступника, но, при
этом не находился в форменной одежде и не зафиксировал документально время и место
производства захвата, то, факт незадокументированного задержания не умаляет
факт и сущностное правовое значение самого задержания преступника. В этом
случае действия сотрудника полиции могут быть восстановлены и задокументированы
посредством его последующего допроса либо составления им рапорта о задержании
преступника в условиях неотложности применения полномочий и обязанностей
сотрудника полиции. И если Заявитель ограничится констатацией лишь формальных
признаков юридически значимых поступков должностного лица, то, скорее всего,
такая Жалоба не будет иметь перспективы (это предостережение для заявителей из России, хотя, известны
случаи, когда формальные нарушения процедуры признавались столь существенными,
что правомерным оказывалось признание недопустимости полученных при этом
доказательств).
Оценка той же ситуации принципиально изменится, если гражданин
заявит о зафиксированных фактах нарушения своих прав и законных интересов, связанных
с действиями сотрудника полиции, а также те их неблагоприятные последствия,
которые в связи с этим наступили.
Например, изначально гражданин при задержании заявил о желании
вызвать адвоката. Факт отказа в приглашении адвоката нарушает право на защиту.
Но, если факт отсутствия адвоката ограничивается констатацией лишь этого, то,
возлагать на этот факт серьезные надежды не стоит. Европейский Суд в такой
ситуации выясняет – что могло бы измениться, если бы адвокат присутствовал?!
Если имело место задержание гражданина в связи с подозрением о его причастности
к совершенному ранее преступлению, то, присутствие адвоката мало что изменит.
Но, если задержание связано с обнаружением у гражданина предметов, которые и
явились основанием для подозрения и задержания, а они могли быть подброшены и
об этом утверждает задержанный, то, присутствие адвоката могло бы коренным
образом повлиять на всё произошедшее и тогда факт отсутствия адвоката
признается существенным. В этом случае и Европейский Суд и российские суды,
скорее всего, согласятся с Заявителем и признают доводы его Жалобы
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
…
… …
На
наших занятиях мы отрабатываем понимание правовой природы действий государственных
органов и их влияния на права и свободы человека. Что произошло в вышеприведенном примере?!
Либо
оперативный сотрудник нарушил (ограничил) право гражданина на свободу
передвижения?
Либо
было нарушено право гражданина на помощь адвоката?
Либо
действия оперативного сотрудника повлияли на процедуру получения доказательств?
Либо
задержанный был ограничен в своем праве реализовать свои …права, что повлекло
ухудшение его правового статуса?
Не
понимая существа вопросов и не зная ответа на подобные вопросы, Заявитель вряд
ли будет способен сам сформулировать доводы Жалобы в ЕСПЧ, участвовать в
оспаривании Меморандума Правительства России и, в конечном итоге, подготовить
своё выступление перед судьями ЕСПЧ, если такая возможность будет Заявителю
предоставлена.
И ещё. Если
при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе по своей инициативе
проверить обстоятельства обоснованности и законности действий должностных лиц и
принятых ими решений (хотя, надо признать, это происходит крайне
редко),
то, при рассмотрении Жалобы в Европейском Суде многое будет зависеть именно от Заявителя
и от его умения формулировать юридические признаки нарушения своих прав и
законных интересов применительно к положениям Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. В этом ещё одно характеризующее отличие
порядка рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и индивидуальной Жалобы в
ЕСПЧ.
…
… …
Поскольку наши материалы
предназначены не только для профессиональных юристов, но, также и для граждан,
то, завершим наше обсуждение следующими пояснениями.
Европейский Суд выясняет по доводам Жалобы, какие последствия
повлекли те или иные действия (бездействие, решения) должностных лиц государственных
органов. Наступили ли в результате этого негативные последствия для Заявителя,
в чем эти последствия выражены и были ли они устранены до вмешательства
Европейского Суда. Имеет значение то, что допущенное нарушение окажется и в последующем
неустранимым, а несоблюдение права – невосполнимым. Доводы об этом тоже должен
обосновать и, в любом случае, «обозначить» Заявитель.
После коммуницирования Жалобы, Европейский Суд направляет
сторонам (заявителю и Государству-Ответчику) вопросы по существу доводов Заявителя
(предмета Жалобы). Это необходимо для выяснения указанных обстоятельств, если
материалы Жалобы в ЕСПЧ и прилагаемые к ней документы не содержат исчерпывающей
информации. Только после получения необходимых сведений от каждой из сторон становится
возможным принять итоговое Решение ЕСПЧ по доводам Жалобы…
Поэтому, мы рекомендуем всем Заявителям из России как можно
более внимательно отнестись к реализации своего конвенционного права на
обращение в Европейский Суд по правам человека с индивидуальной Жалобой на
нарушение государственными органами страны-ответчика прав Заявителя, предоставленных
ему Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
((материал обзора подготовил А.РИМАН))
Интернет-ресурсы
YURISTAT INFORM
