МНЕНИЕ: Жалобы в Европейский Суд по правам человека - актуально или уже не очень?!

АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ

отвечает на вопросы о перспективах обращения в Европейский Суд по правам человека

Сегодня в нашем Блоге мы публикуем фрагменты беседы с методистом по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Александром Козловым ( http://yur.tel/ ) ВОПРОС: Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема обращения в Европейский Суд по правам человека, учитывая не только юридические аспекты этой проблематики, но, принимая во внимание также внешнеполитические и экономические реалии? ОТВЕТ: Так как мои профессиональные интересы ограничены уголовным судопроизводством, то, выскажусь только применительно к сфере уголовной юстиции. И сразу отмечу, что в Европейском Суде тематика уголовных дел не является доминирующей. А в тех Решениях Европейского Суда, предметом которых были Жалобы по уголовным делам, в основном рассматривались вопросы необоснованности и чрезмерной длительности содержания под стражей. По вопросам уголовного права и уголовного процесса Решения ЕСПЧ единичны. Но, они являются определяющими. Например, по вопросу возможности переквалификации в суде обвинения с получения взятки на мошенничество. Или провокация оперативными сотрудниками сбыта наркотиков. Эти Решения, безусловно, надо знать. Теперь Ваши вопросы. Итак, актуальна ли эта тема? Смотря для кого. Желающих обратиться с Жалобой в Европейский Суд достаточно, чтобы образовалось соответствующее направление на рынке юридических услуг. Статистика Европейского Суда показывает, что число Жалоб из России по уголовным делам продолжает возрастать. И если есть спрос – есть предложение. В течение последних 10 лет у нас в России сформировался самостоятельный сектор деятельности юристов, предметной областью которой являются исключительно вопросы обращений в Европейский Суд по правам человека. В России организуются специальные мероприятия, обозначающие своей целью подготовку граждан, в том числе, имеющих юридическое образование, к составлению Жалобы в ЕСПЧ. Практикующие юристы стали включать в перечень предлагаемых ими услуг подготовку обращения в Европейский Суд. Издаётся специальная юридическая литература, посвящённая вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Спрос на такую литературу тоже растёт. Решения Европейского Суда стали публиковаться в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ и судов субъектов федерации. На решения Европейского Суда стали ссылаться в Вузах при изучении тематики уголовного процесса. Поэтому, при нынешнем состоянии российской судебной системы, мечта о зарубежном правосудии будет манить каждого, кто столкнулся с реалиями в наших отечественных правоохранительных и судебных органах. Соответственно, тематика Европейского Суда по правам человека будет востребованной и в ближайшем будущем, принимая во внимание, что число лиц, ежегодно подвергающихся уголовной репрессии в Российской Федерации, включая осужденных, колеблется от 1 млн. человек и выше. В ежегодном послании на 2016 год Президент России В. Путин привёл такие цифры: 200.000 уголовных дел возбуждено против предпринимателей, из них 46.000 дел дошло до суда и только по 31.000 дел вынесены обвинительные приговоры. Излишне говорить о том, сколько предпринимателей «потеряли» свой бизнес. Предприниматели убеждены в том, что искать защиту в судебной системе России – это потратить время впустую. В этом убеждены и большинство граждан, столкнувшихся с деятельностью российских следственных органов и полицией. И им ничего не остаётся, как обращаться за защитой в иностранные суды или в международные институты, одним из которых является Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Это что касается актуальности. Вторая часть вопроса – внешнеполитическая обстановка вокруг России. Безусловно, это определяющий фактор для международных юрисдикционных органов. Этот фактор отразился и на деятельности Европейского Суда по правам человека, хотя, думаю, в меньшей степени, если ограничиваться только уголовными делами. Здесь для обычного гражданина, жалующегося на Россию в связи с его уголовным преследованием, думаю, вряд ли что изменилось за последние 15 лет. И вряд ли что-то изменится. Статистика ЕСПЧ и ранее не давала оснований для радужных иллюзий. Почти 99,8% жалоб по уголовным делам, в части доводов о несправедливом судебном разбирательстве (Статья 6 Европейский Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и необоснованности обвинительного приговора, признаются либо недопустимыми, либо в удовлетворении доводов Заявителей в этой части отказано. Эта тенденция в деятельности ЕСПЧ сохраняется. К слову сказать, такая же печальная статистика характеризует и наше отечественное уголовное правосудие, включая рассмотрение уголовных дел в Верховном Суде Российской Федерации. ВОПРОС: Получается, обращение в Европейский Суд не имеет перспектив, как и обращение в Верховный Суд России? ОТВЕТ: Опять же, надо смотреть, каковы основания для обращения с Жалобой. Перспективы обжалования необходимо оценивать ДО обращения с жалобой, а НЕ ПОСЛЕ. Понимание необоснованности обжалования не следует связывать с окончательным нежелательным отказным решением. Второе – следствие первого. А не наоборот. Тогда отрицательный результат не будет неожиданным – это одно. И второе – Европейский Суд не будет завален бесперспективными жалобами, которые, к тому же, юридически безграмотно сформулированы. У нас чуть ли не каждый гражданин склонен считать себя великим юристом. Из-за этого заблуждения мы наблюдаем полную вакханалию в реализации права на обращение в ЕСПЧ. Зачастую – это граничит с явным злоупотреблением правом. На что уже последовало соответствующее реагирование со стороны ЕСПЧ в форме введения ужесточения порядка прохождения Жалоб на этапе приемлемости и передачи компетенции решения этого вопроса одному судье. Нам надо объективно оценивать сложившуюся ситуацию и прямо говорить, что у нас проблемы не только и не столько с судами, но, не в меньшей степени и с теми, кто обращается в суд по малейшему поводу, не имея для этого не только достаточных, но, даже необходимых оснований. По уголовным делам это наблюдается повсеместно. Что касается Европейского Суда, то, в начале 2000 года более половины Жалоб в ЕСПЧ признавались неприемлемыми по самым элементарным нарушениям процедуры подачи такой жалобы. Одним из таких нарушений было несоблюдение Статьи 35 Европейской Конвенции, устанавливающей шестимесячный срок, исчисляемый от дня исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. Основная масса Жалоб (более 95%) признавались неприемлемыми. Но, Европейский Суд оказался просто завален подобными заведомо непроходными Жалобами из России. Помнится, в 2002-03 гг., мной лично было направлено разъяснение в Журнал «Российская Юстиция» в связи с публикацией секретаря Пленума ВС РФ В. Демидова, в которой В. Демидов ошибочно указал, что направить Жалобу в ЕСПЧ по уголовному делу можно только после получения ответа от Председателя ВС РФ на надзорную жалобу. Моё обращение было рассмотрено, с ним согласились и в № 6 журнала за 2003 год были опубликованы мои разъяснения в части того, что Жалоба в Европейский Суд может быть направлена НЕ ПОЗДНЕЕ истечения шести месяцев со дня рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции (тогда это была кассационная инстанция, а сегодня – апелляционная), то есть, не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Все те, кто воспользовался советами В. Демидова, пропустили этот шестимесячный срок и лишились права на обращение с Жалобой в Европейский Суд. Другая причина отсутствия перспектив на положительное Решение ЕСПЧ связана с ошибочным толкованием Заявителями норм материального уголовного права, основные положения которого в УК РФ согласуются с аналогичными уголовно-правовыми запретами стран Европы, в частности, с уголовным законодательством Германии. Либо Заявители не могут подтвердить нарушение процессуального уголовного законодательства РФ, чтобы обосновать факт несоблюдения судами РФ положений Статьи 6 Европейской Конвенции. То же самое мы наблюдаем в кассационных и надзорных жалобах, направляемых в суды субъектов Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации. Поэтому перспектива обжалования в Европейский Суд будет не лучше, чем в Верховный Суд РФ, если для этого отсутствуют необходимые и достаточные материально-правовые предпосылки. Которые должны присутствовать не на словах и не в тексте Жалобы, а в официальных документах, подтверждающих доводы Заявителя и прилагаемых к Жалобе. Этот подход сохраняется и в работе судей Европейского Суда. ВОПРОС: Александр Михайлович, к Вам лично можно обратиться за помощью в подготовке Жалобы в Европейский Суд по правам человека? ОТВЕТ: Нет, лично я этого не практикую. Исключение составляют уголовные дела, которыми мы занимались на предварительном расследовании или в судебных стадиях, где мы имели возможность документально закрепить юридические факты, позволяющие обосновать наличие оснований для направления Жалобы в Европейский Суд. Но, сказанное мной не распространяется на юристов и адвокатов нашей коллегии. Более того, в Лондоне работает самостоятельное подразделение Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», в которое можно обратиться за такой помощью, включающей полное сопровождение Жалобы в Европейском Суде по правам человека, начиная с этапа её составления. Не исключается моё участие в рецензировании и редактировании материалов Жалобы, чтобы устранить её слабые места. Меня привлекали для уточнения и дополнения Жалоб в части обоснования доводов Заявителя применительно к положениям норм Европейской Конвенции. Приходилось помогать готовить документы по запросу ЕСПЧ. Но, во всех этих случаях непосредственно с Жалобой работал кто-то из моих партнёров адвокатов. ВОПРОС: Последний вопрос – как Вы относитесь к последним законодательным тенденциям Государственной Думы и Конституционного Суда по вопросу о приоритете Решений КС РФ в отношении Решений ЕСПЧ? ОТВЕТ: Это не совсем правильно сформулированный вопрос. Пока решено наделить Конституционный Суд России правом определять пределы и возможность исполнения Решений ЕСПЧ, затрагивающих государственные интересы России. На Решениях ЕСПЧ по уголовным делам частных лиц это вряд ли отразится. О чём идёт речь в этом законопроекте? Конституционный Суд РФ будет уполномочен признавать возможность исполнения Решений ЕСПЧ на территории России, как суверенном государстве. Это связано с демонстративной политизацией Европейского Суда и других правовых институтов ЕС, проявляющих по отношению к России позицию силы, а не позицию права. Диктат просматривается в последний год со всей очевидностью. Поэтому Россия, всего лишь, сделала ответные шаги и приняла правовые решения для защиты своей государственности от внешнеполитического произвола. Кстати, Америка и Китай не признают решения международных судов на своей территории, и никто по этому поводу не устраивает истерики. Америку даже считают образцом демократии… В Германии и Англии на Конституционные Суды тоже возложена миссия рассмотрения возможности и обязательности для исполнения на своей территории судебных актов международных судебных органов. Чем мы хуже этих стран в международно-правовом аспекте? Так что, на Ваш вопрос у меня только один ответ – не вижу ничего необычного в этом законодательном акте. Вместе с тем, в Вашем вопросе есть другой контекст. Связанный с высказываемой в СМИ критикой этих действий наших законодательных органов и Конституционного Суда РФ. Главная идея критики заключается в том, что якобы российские граждане утратят право обращения в Европейский Суд со своими Жалобами, что является конституционным правом, гарантированными частью 4, Статьи 15 и частью 3, Статьи 46 Конституции РФ. В этой связи могу высказать только ту позицию, которой я придерживаюсь многие годы. Исходя из которой, я отвечал на Ваши вопросы. Я убеждён в том, что Европейский Суд нам не поможет. Только мы сами, наше общество вправе контролировать наши судебные органы. Для этого нам не нужны международные инстанции. Точнее, обращение в международные инстанции должно иметь место по сложным правовым вопросам, не решаемым на национальном уровне. А мелочи должны быть разрешены внутри страны. И если наши судебные органы не могут регулировать эти мелочи, то, нам нужен не внешний контроль, а внутренний. Мы сами должны решать, нужны ли нам конкретные судьи, неспособные разрешать простейшие юридические конфликты. И нам ничего не надо создавать и придумывать. У нас всё для этого есть. В России создан Общероссийский народный фронт. В его структуре целесообразно создать орган общественного контроля за деятельностью следственных и судебных органов. У нас они постепенно дистанцировались от общества. Поставили себя, как бы, над обществом. А этим, как раз, и нарушены положения Статьи 3 Конституции РФ. Судья должен быть слугой народа, а не прислуживать власти. Высшей ценностью государства является человек, а не чиновник. И не судья. Вот что нам необходимо обсуждать, если мы действительно намерены заниматься улучшением работы наших правоохранительных органов и судов, а не политиканством, чем, к сожалению, заполнены наши СМИ. Сегодня в нашем информационном поле почти нет здравых мыслей. Одни эмоции. В этом и заключён корень зла… Законы общества таковы, что какое общество, такова и власть. Это моя позиция. В нашем разговоре мы постепенно уходим в область политики, правовой идеологии и социальной психологии, а это не моё. Так что, давайте завершать наш разговор… ВОПРОС: Что бы Вы сказали напоследок нашим читателям? ОТВЕТ: Не знаю, как сформулировать то, что Вы от меня ожидаете. У меня такое ощущение, что современный мир – это худший этап существования человечества. И будет ли ещё хуже или мы сможем переломить наше скатывание в пропасть – зависит исключительно от каждого из нас. Странно наблюдать происходящее. Вроде бы вокруг много позитивных, настроенных на будущее людей. Негодяев намного меньше. Но, они умудряются управлять миром, нашей с Вами жизнью. Не хотелось бы, чтобы и наше будущее оказалось в их липких руках. Тогда будущее может и не наступить. Тогда и наш разговор утратит всякий смысл. Поэтому я хочу всем нам пожелать счастливого, мирного завтра и послезавтра. Пусть наши потомки встретят четвёртое тысячелетие. Может это будет правовое государство, одно, общее для всех живущих на нашей планете… Давайте всё сделаем для этого…

Модераторы Блога: Сергей Донцов и Виктор Байраков; 

YURISTAT - https://yandex.ru/search/?lr=213&text=yuristat 

Оформление ссылок на Решения Европейского суда по правам человека

Пояснительная записка о порядке оформления ссылок на
Постановления и Решения Суда (старого и нового*)

С 01 ноября 1998 года в [официальный сборник] «Reports of Judgments and Decisions of the European Court of Human Rights» включаются подборки Постановлений и Решений Суда, вынесенных им после вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все Постановления и Решения Суда (за исключением Решений, принятых комитетами из трех Судей в соответствии со статьей 28 Конвенции), в том числе не опубликованные в сборнике, имеются в базе практики Суда (HUDOC), доступной на его веб-сайте (http://www.echr.coe.int).

Порядок оформления ссылок

Ссылки на Постановления и Решения, опубликованные в сборнике в период с 01 ноября 1998 года и до конца 2007 года, формируются по следующей схеме: название дела (курсивом), номер жалобы, номер пункта (для Постановлений), аббревиатура Европейского Суда по правам человека (ECHR), год выпуска и номер тома [сборника]. С начала 2008 года у томов [сборника] нет номеров (например, ECHR 2008, ECHR 2009 и т.д.).

Если не указано иное, то цитируемый текст представляет собой Постановление по существу дела, вынесенное Палатой Суда. Любые отступления от этого правила обозначаются в скобках после названия дела: «(dec.)» для Решения по вопросам приемлемости, «(preliminary objections)» для Постановления, касающегося только предварительных возражений властей государства-ответчика, «(just satisfaction») для Постановления, касающегося только справедливой компенсации, «(revision)» для Постановления о пересмотре вынесенного ранее Постановления, «(interpretation)» для Постановления о толковании вынесенного ранее Постановления, «(striking out)» для Постановления об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, «(friendly settlement)» для Постановления, оформляющего заключение мирового соглашения. «[GC]» добавляется в том случае, если Постановление или Решение вынесено Большой Палатой Суда.

Примеры:

Постановление по существу дела, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland, no. 45678/98, § 24, ECHR 1999-II

Постановление по существу дела, вынесенное Большой Палатой Суда
Campbell v. Ireland [GC], no. 45678/98, § 24, ECHR 1999-II

Решение по вопросам приемлемости, принятое Палатой Суда
Campbell v. Ireland (dec.), no. 45678/98, ECHR 1999-II

Решение по вопросам приемлемости, принятое Большой Палатой Суда
Campbell v. Ireland (dec.) [GC], no. 45678/98, ECHR 1999-II

Постановление, касающиеся предварительных возражений властей государства-ответчика, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (preliminary objections), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о справедливой компенсации, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (just satisfaction), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о пересмотре, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (revision), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о толковании, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (interpretation), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (striking out), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

Постановление о мировом соглашении, вынесенное Палатой Суда
Campbell v. Ireland (friendly settlement), no. 45678/98, § 15, ECHR 1999-II

ПРИЛОЖЕНИЕ

МЕМОРАНДУМ О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ ССЫЛОК
НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ И РЕШЕНИЯ

С целью упрощения и унификации оформления ссылок, Комитет по печати принял решение, что названия Постановлений и Решений старого Суда и Решений Комиссии по правам человека должны набираться курсивом, а также немного изменил порядок оформления ссылок.

Примеры:

see Plattform “Ärtze für das Leben” v. Austria, 21 June 1988, § 31, Series A no. 139

see Delta v. France (Article 50), 30 January 1990, § 38, Series A no. 191-A

see Allenet de Ribemont v. France (interpretation), 7 August 1996, § 17, Reports of Judgments and Decisions 1996-III

see National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 118, Reports 1997-VII

see Gautrin and Others v. France (friendly settlement), 20 May 1998, § 57, Reports 1998-III

see Gustafsson v. Sweden (revision – merits), 30 July 1998, § 28, Reports 1998-V

see Moreira de Azevedo v. Portugal, no. 11296/84, Commission decision of 14 April 1988, Decisions and Reports 56, p. 126

see Garnieri v. Italy, no. 22256/88, Commission decision of 18 May 1992, unreported

Если название Постановления или Решения включает название газеты или другого издания, последнее должно набираться прямым начертанием, как и в случае оформления ссылок на Постановления и Решения нового Суда.

Пример:

see The Sunday Times v. the United Kingdom (Article 50), 6 November 1980, § 22, Series A no. 38

Обратите внимание

Порядок оформления ссылок на
неопубликованные Постановления и Решения нового Суда

see Dupont v. France, no. 43568/98, § 24, 3 May 1999

see Martin v. France (dec.), no. 48666/98, § 22, 13 September 1999

______
*Старый Суд — это Суд, действовавший до 01 ноября 1998 года, когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции, новый Суд — это суд, действующий с 01 ноября 1998 года — прим. перев.

Источник http://europeancourt.ru/

Добавлю от себя, что здесь Вы можете найти постоянно обновляемый список правильно оформленных ссылок на все Постановления, Консультативные заключения и опубликованные Решения Европейского Суда по правам человека. На забудьте добавить номер пункта Постановления ЕСПЧ, на который Вы ссылаетесь, вместо троеточия после знака «§», добавив еще один такой знак («§§»), если хотите сослаться на несколько пунктов, либо убрать из ссылки «§ …,», если Вы хотите сослаться на Постановление в целом. Также обратите внимание, что название сборника «Reports of Judgments and Decisions» полностью пишется только в первый раз, а далее сокращается до «Reports» (применительно к ссылкам на любые опубликованные Постановления, Решения и Консультативные заключения в рамках одного текста).

http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat&csg=728%2C1926%2C8%2C8%2C0%2C0%2C0&p=0&rnd=93301 

YURISTAT: 2014 г: изменения в обращении в ЕСПЧ

ИЗМЕНЕНИЯ В ПОДГОТОВКЕ ЖАЛОБЫ

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

С начала 2014 года российским Заявителям в Европейский Суд по правам человека придётся отказаться от существовавшей ранее практики подачи «предварительной жалобы», которую впоследствии можно было дополнить и уточнить в ходе переписки с Секретариатом Суда, не меняя существо первоначального обращения.

Теперь Жалоба должна быть оформлена в соответствии с установленным формуляром (п.1, ст.47 Регламента ЕСПЧ).

Если Жалоба не будет соответствовать требованиям п.п.1,2, ст.47 Регламента Суда, то, в принятии Жалобы к рассмотрению будет отказано.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ можно найти на официальном сайте ЕСПЧ в интернете (для удобства пользователей формуляр выполнен на русском языке).

Кроме того, заинтересованные лица там же могут найти ознакомительную информацию для Заявителя – пояснительную записку и инструкцию по правилам заполнения формуляра жалобы в ЕСПЧ.

К Жалобе должны быть приложены все необходимые копии документов, подтверждающих доводы Заявителя о нарушении государственными органами Российской Федерации прав Заявителя, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Желательно, чтобы уже на момент составления Жалобы интересы Заявителя представлял юрист, свободно владеющий одним из официальных языков ЕСПЧ (английский или французский). По просьбе Заявителя ему может быть разрешено иметь представителя, не являющегося адвокатом, но, знание официального языка Суда является обязательным, поскольку с момента коммуникации Жалобы переписка с представителем Заявителя будет осуществляться на официальном языке Суда (Заявитель вправе указать, на каком языке желательно вести переписку).

С учётом того, что рассмотрение Жалобы осуществляется по правилам прецедентного судопроизводства, представителю Заявителя необходимо владеть знанием прецедентной практики ЕСПЧ по применению положений Европейский Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В формуляре Жалобы надлежит сослаться на прецеденты Суда, относящиеся к существу доводов Заявителя и подтверждающие правильность формулирования доводов Жалобы.

Перспективы Жалобы в ЕСПЧ повышаются, если в её подготовке будут участвовать два юриста, один из которых специализируется на практике Европейского Суда, а другой хорошо владеет соответствующей практикой применения по уголовным делам российского законодательства. К слову сказать, именно второе является основной причиной неэффективности обращений российских заявителей в Европейский Суд по правам человека.

По вопросам уголовного судопроизводства России заинтересованные лица могут обращаться в Консультативно-методический (учебный) центр при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», специализирующийся на рецензировании процессуальных документов по уголовным делам и подготовке консультативных заключений по применению норм УК и УПК РФ (в 2104 году журнал «Уголовный процесс» опубликовал тематическую статью Козлова А.М. – руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» «О трансформации доводов апелляционной жалобы в доводы Жалобы в Европейский Суд по правам человека», вызвавшую широкое обсуждение на Блогах YURISTAT GROUP). Своевременное исправление дефектов защиты на предварительном следствии и в судах первой и второй (апелляционной) инстанций поможет избежать признание Жалобы в ЕСПЧ неприемлемой из-за юридически неосновательных доводов. Это важно, поскольку решение о неприемлемости Жалобы не обжалуется в Большую Палату ЕСПЧ, поэтому является для Заявителя окончательным (пресекательным).

Контакты для заинтересованных лиц:

Advokat@yurmail.ru

office@we-sp.ru

(кратко сообщите Вашу проблему, чтобы мы приняли решение о возможности нашего участия в её разрешении).

http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat&csg=853%2C2188%2C8%2C8%2C0%2C0%2C0 

YURISTAT: выплаты по Решениям Европейского Суда достигли своего значимого уровня!

Постановлениями по Жалобам из России, оглашенными сегодня,  Европейский Суд присудил заявителям справедливую компенсацию на общую сумму 1.348.500 евро, что эквивалентно почти 59 миллионам рублей и, следовательно, примерно в 4 раза превышает все расходы федерального бюджета на 2014 года по статье "Денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским Судом по правам человека", запланированные в размере 16.658.600 рублей (согласно ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"). Таким образом, в следующем году Правительство РФ должно задуматься над качеством российского отечественного правосудия, ведь Европейский Суд удовлетворяет менее 90% российских Жалоб. А если их будет на порядок более?!

Так что, массовые обращения в Европейский Суд начинают вызывать тревогу у Правительства России... Надо решать вопрос "а судьи у нас кто?"...

YURISTAT: ПОМОЩЬ В ОБРАЩЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

 

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ

В ПОРЯДКЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ

ПО ВОПРОСАМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕСПЧ

(ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)

 

С 01.01.13 г в Консультативно-методическом Центре «ЮРИСТАТ» изменяется порядок оказания методической и практической помощи в подготовке обращения в Европейский Суд по правам человека с Жалобой по уголовному делу.

Учитывая, что обжалование не вступивших в законную силу приговоров, постановленных после 01.01.13 г, осуществляется в апелляционном порядке, направить Жалобу в Европейский Суд можно не позднее 6 (шести) месяцев от даты апелляционного определения. Соответственно, обратиться за получением консультации надлежит не позднее 2-3-х месяцев после апелляционного рассмотрения дела. В противном случае нам не хватит времени, чтобы оценить перспективность Жалобы в ЕСПЧ.

 

Для не вступивших в законную силу приговоров, постановленных до 31.12.12 г, сохраняется прежняя процедура их обжалования. Условия получения консультаций по таким делам сохраняются прежними.

 

Работа по юридическому сопровождению обращения в Европейский Суд разделена нами на пять условных этапов:

- ПЕРВЫЙ ЭТАП – регистрация формуляра Жалобы в ЕСПЧ;

- ВТОРОЙ ЭТАП – получение предварительного заключения судьи о приемлемости Жалобы;

- ТРЕТИЙ ЭТАП – формирование окончательного «документального досье» по Жалобе до уведомления Заявителя о назначении Жалобы к публичному слушанию;

- ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП – рассмотрение Жалобы с участием Заявителя или его представителей;

- ПЯТЫЙ ЭТАП – сопровождение исполнения Решения ЕСПЧ (либо, если Решение неудовлетворительное – его обжалование в Большой Палате);

 

Запросы на организацию консультирования направлять по почте –

yurmail@yurmail.ru

 

В запросе надлежит указать данные о приговоре и определении суда второй инстанции (апелляции, кассации). После ознакомления с этой информацией, мы сообщим, сможем ли мы заниматься этим делом. Если сможем, то, будет предложена непосредственная встреча для обсуждения наших дальнейших совместных действий. Для этой встречи необходимо подготовить копии всех имеющихся судебных решений (приговора, определения суда второй инстанции).

 

yuristat inform

 

О Жалобе в Европейский Суд по правам человека - на блогах YURISTAT GROUP

(((01.09.11 г)))

   ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА_

 Что необходимо учитывать_

 при подготовке_

 Жалобы_

в_

 Европейский Суд по правам человека_

Опубликованные на наших блогах комментарии по вопросам обращений с Жалобой в Европейский Суд по правам человека вызвали повышенный интерес наших читателей, от которых поступили дополнительные вопросы, касающиеся изменений в процедуре рассмотрения Жалоб в Европейском Суде с учетом ратифицированного Россией Протокола №14 к Европейской Конвенции и др.

Некоторые из этих вопросов комментирует РУКОВОДИТЕЛЬ СЕКЦИИ МЕТОДИКИ  И МЕТОДОЛОГИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО (УЧЕБНОГО) ЦЕНТРА «ЮРИСТАТ»  - _   КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ _

  (текст комментария приводится в сокращении)

ВОПРОС: Какие изменения ожидают заявителей из России в связи с ратификацией Российской Федерацией долгожданного Протокола №14 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

ОТВЕТ: Нет никакой необходимости преувеличивать значение 14-го протокола для обычных заявителей, для которых главным является подача жалобы, её регистрация Секретариатом Суда и быстрейшее рассмотрение. Им не следует ожидать каких-то особых изменений в переписке с Европейским Судом. Надо понимать, что разработка Протокола №14 являлась попыткой «ускорить» рассмотрение жалоб, которых только из России поступит в Европейский Суд в 2011 году почти 30.000 или даже больше, если динамика роста числа жалоб из России продолжится с той же интенсивностью, как в предыдущие два года.

Сейчас уже поступили в продажу тексты Европейской Конвенции, приведенные в соответствие с Протоколом №14.

Любой желающий может ознакомиться с «новым» текстом Европейской Конвенции. Однако прежде чем руководствоваться этим буквальным текстом, нашим гражданам целесообразно сначала проконсультироваться со сведущим юристом. На это мы всегда обращали внимание наших читателей, которые не имеют соответствующих навыков, но, пытаются самостоятельно подготовить жалобу в Европейский Суд, направляют свою жалобу в Европейский Суд и «ждут у моря погоды». При этом более 90% жалоб российских граждан признаются неприемлемыми!

Что касается корректив в практике применения Европейским Судом измененной Конвенции, то, мы пока ещё только ждем этих изменений. Ждать придется ещё год-полтора. Из ожидаемых изменений можно отметить, что при разработке Протокола №14 планировалось сократить время между принятиями решения о приемлемости и решения по существу жалобы. Теперь предварительное «рассмотрение» вопроса приемлемости жалобы объединено с рассмотрением жалобы по существу, если комитет из трёх судей не примет решение о раздельном рассмотрении этих вопросов. Таким образом, заявитель должен знать, что вопрос о приемлемости жалобы будет разрешен одновременно с принятием решения по существу самой жалобы.

Хотя в тексте Конвенции это не прописано, но, в отношении России начнут принимать так называемые «клонированные решения», т.е., решения по схожим (аналогичным) делам будут дублироваться и это позволит одновременно принимать несколько однотипных решений со схожими формулировками. Как это будет реализовано на практике, мы увидим в ближайшее время. В уголовном процессе такими «клонированными делами» станут Жалобы по страже. По таким делам накопилось достаточно решений ЕСПЧ против России.

Здесь надо отметить, что эффект клонированных дел характерен для неправовых государств, игнорирующих Решения ЕСПЧ и многократно повторяющих те же самые нарушения Конвенции, которые уже были признаны таковыми Европейским Судом. Безнаказанность следователей и судей, которые повторяют одни и те же нарушения Конвенции, считается одной из причин эффекта клонированных дел. Мы рекомендуем в жалобах в Европейский Суд акцентировать внимание на конкретных должностных лицах, нарушающих закон. Когда по клонированным делам будут там и здесь фигурировать одни и те же должностные лица, то, необходимо будет инициировать вопросы об их персональной ответственности за систематические противоправные действия.

Соответственно, в России необходимо требовать от должностных лиц исполнения Решений ЕСПЧ по схожим делам, чтобы впоследствии обращать внимание Европейского Суда на факты, где конкретные должностные лица игнорируют Решения ЕСПЧ.

Справедливости ради надо отметить, что не всегда должностные лица признаются нарушителями Положений Конвенции.

И с учетом заявителей из России, направляющих в Европейский Суд бессмысленные жалобы, коих подавляющее большинство, исходя из статистики, будут ужесточены три ограничения.

Первое – заключается в отклонении жалоб, несовместимых с конвенциальным правом, т.е., не содержащих чётко выраженных и сформулированных нарушений Положений Конвенции.

Второе – отклонение явно необоснованных жалоб, т.е., не содержащих убедительных сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о допущенных со стороны государства-ответчика нарушений тех или иных конвенциальных установлений. И третье – отклонение жалоб, в которых усматривается злоупотребление заявителем своими правами, в том числе, правом на обращение в Европейский Суд. Такая практика уже сложилась в Европейском Суде и до ратификации Россией Протокола №14. Так что, повторим, для рядового заявителя из России мало что изменится, поскольку не имеет особого значения, сколько судей будут принимать решение по существу жалобы – семь (раньше) или три (сейчас).

Объединение решений о приемлемости и по существу жалоб мы также приветствуем, если это позволит минимизировать время принятия итогового решения по Жалобе. Нам обещают, что сроки рассмотрения жалоб в ЕСПЧ будут сокращены до 1,5 – 3 лет. Подождем – увидим…

ВОПРОС: Многие спрашивают, изменится ли оформление Жалобы и процедура её направления в Европейский Суд?

ОТВЕТ: Повторим, порядок обращения в Европейский Суд никаких изменений не претерпит. После регистрации жалобы ранее мы сначала получали предварительное решение о приемлемости жалобы в части или в целом, и после этого начиналась подготовка к рассмотрению жалобы по существу, а, сейчас эти «стадии» объединены. Поэтому обратившиеся в Европейский Суд, сразу после регистрации жалобы должны готовиться к тому, что процедура коммуникации жалобы (направление жалобы стране-ответчику для представления своей позиции по жалобе) будет одновременно являться подготовкой к рассмотрению жалобы по существу, если не будет принято решение о неприемлемости жалобы, о чем заявитель будет уведомлен специальным письмом.

Предвидя вопрос – что надо сделать, чтобы жалоба не была признана неприемлемой, – отвечу, что профессионального юриста этот вопрос не должен волновать. Что же касается граждан, далеких от юриспруденции, то, им лучше всего посетить наши занятия по изучению основ конвенциального права. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. Не надо забывать и про банальный совет – каждому лучше заниматься своим делом. Так что, пусть жалобы готовят и сопровождают специалисты в этих процедурах!

ВОПРОС: Нас спрашивают, обязательно ли в Жалобе ссылаться на прецедентные Решения Европейского Суда?

ОТВЕТ: Нет, в этом нет необходимости. Судьи Европейского Суда прекрасно осведомлены о прецедентной практике и конкретных решениях по схожим правовым ситуациям, ранее уже разрешённым Европейским Судом. Гораздо более важной является описательная часть жалобы, где требуется правильно изложить фактические обстоятельства, содержащие данные о нарушении тех или иных Положений Конвенции. Иначе возникает угроза получения решения о неприемлемости Вашей жалобы, о чем мы уже сказали.

Для России предстоит этап создания своей прецедентной практики, поскольку российское следственное и судебное правоприменение представляет собой нескончаемый массив вопиющих нарушений прав человека, сопряженных с полнейшим игнорированием элементарных процедур правосудия. Из-за этого почти каждое уголовное дело, рассмотренное в российском суде, имеет перспективу в Европейском Суде. И эта тенденция, скорее всего, сохранится в ближайшие годы, учитывая ужасающее положение дел с кадрами судебных и следственных органов. Кстати и с адвокатскими кадрами не всё так радужно. Как говорится, не всё то золото, что блестит…

ВОПРОС: Можно ли в Жалобе в Европейский Суд ссылаться на несоблюдение и нарушения российскими следователями и судами российских законов?

ОТВЕТ: Это явно вопрос от юриста. Всё зависит от соотношения предмета правового регулирования российского закона и объема гарантий, защищаемых Конвенцией. Если говорить более простым языком, то, во-первых, в Жалобе в Европейский Суд может инициироваться вопрос о несоответствии российского закона положениям Конвенции. Наличие таких законов свидетельствует о правовой некомпетентности национального законодателя.

Например, сейчас достаточно высокопоставленные российские юристы обсуждают вопросы об изменении российского законодательства таким образом, чтобы российские граждане могли обращаться в Европейский Суд только после получения ответа из высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ.

Но, эти действия бессмысленны, поскольку решение вопроса о том, когда жалоба может быть принята к рассмотрению Европейским Судом, отнесено к юрисдикции самого Европейского Суда, а никак не к возможностям российского законодателя. И какие бы «законы» не придумывали российские «законотворцы», окончательно вопрос об исчерпании средств правовой защиты и о возникновении права на обращение в Европейский Суд может быть разрешен только Европейским Судом. Лучше бы российские власти начали, наконец-то, реформировать национальную судебную систему на низовом уровне судов первой инстанции. Это было бы началом выхода из тупика, куда загнали сами себя российские судьи, над которыми смеются в Европейском Суде, читая доморощенные судейские выдумки. А как ещё назвать судебные акты, в которых отсутствуют и элементарная логика, и здравый смысл. Что же касается принципа законности, то, многие судьи даже не ссылаются на применяемые ими нормы закона или ссылаются на них неправильно.

Надо сказать и о том, что тексты обвинительных заключений, сочиненных российскими следователями, вообще невозможно перевести на рабочие языки Европейского Суда (французский и английский). Мы говорим об этом, поскольку едва ли 30% решений российских следователей и судей можно хотя бы с натяжкой признать соответствующими Положениям Конвенции.

Поэтому действия российских властей могут соответствовать российскому законодательству, но, само наше российское законодательство, сочиняемое и применяемое российскими властями, может противоречить положениям Конвенции.

Во-вторых, если российский закон соответствует Положениям Конвенции, то, нарушение российского закона означает тем самым и нарушение аналогичных конвенциальных правоположений.

В Жалобе в Европейский Суд необходимо учитывать оба варианта. От этого зависит направленность обоснования Жалобы.

Часто «знатоки» советуют указывать в Жалобе всё, что можно увязать с нарушением какого-либо закона. Такие советы вряд ли можно признать эффективными. Чем больше в Вашей Жалобе «надуманных фактов нарушений Конвенции», тем меньше доверия к такой жалобе. Излишне запутанные доводы жалобы могут привести к обратному эффекту, рискуя оказаться непонятыми, и тогда заявитель может получить «сюрприз» в виде решения о неприемлемости своей жалобы.

Вся ценность любой жалобы в её простоте и доступности для восприятия. Для Европейского Суда это имеет особое значение, так как заявитель изъясняется на русском языке, а рабочие языки Европейского Суда – французский и английский. Сложные тексты при переводе на другие языки могут искажаться вплоть до утраты первоначального смысла. Последствия подобной небрежности очевидны. Так что, думайте над текстом своей Жалобы.

По нашему мнению лучше ограничиться минимальным количеством нарушений, которые легко можно подтвердить и проще описать. Точнее, которые труднее будет опровергнуть властям государства-ответчика. А если власти предоставят свои возражения по Вашей Жалобе, то, Вам надлежит сделать все от Вас зависящее, чтобы максимально аргументированно оспорить возражения властей. Желательно с предоставлением подтверждающих документов.

   (продолжение в следующей on-line трансляции)______

(((  Ответственный редактор Рубрики – Юрий Леонов _)))