ECHR - правовые позиции об участии заключенных в судопроизводстве...

Позиции ЕСПЧ об участии заключенного в уголовном процессе по видеоконференцсвязи и об участии заключенного в судах по гражданским делам 

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд) является одним из наиболее авторитетных международных судебных органов и был создан в 1959 г. как специальный механизм защиты прав человека, провозглашенных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. (далее - Конвенция). Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения принятых им к производству дел на основании жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Его юрисдикция распространяется на 47 государств-членов Совета Европы и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применении Конвенции. Акты ЕСПЧ имеют двуединую юридическую природу: с одной стороны, это казуальные решения конкретных дел, а с другой - это официальное толкование положений Конвенции, имеющих прецедентное значение для разрешения последующих аналогичных споров.
Механизм защиты ЕСПЧ имеет субсидиарный характер и используется в случаях, когда национальные судебные системы не смогли надлежащим образом защитить основополагающие права и свободы. Показательно, что за всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая невыполнения его постановлений государствами-членами Совета Европы. Это объясняется не только авторитетом этого международного судебного органа, но и возможностью применения санкций в случае невыполнения его постановлений (приостановление членства государства или его исключение из состава Совета Европы).

Принимая во внимание эти сведения и прецедентно- обязывающую силу постановлений ЕСПЧ, представляется актуальным и анализ его правовой позиции относительно вопросов применения видеоконференции в уголовном судопроизводстве.

В частности, особого внимания заслуживают такие аспекты этой проблемы, как: 1) является ли видеоконференция приемлемой формой участия в судебном разбирательстве?
2)  является ли обязательным в каждом случае личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, осуществляющемся с использованием видеоконференция? 3) какие процессуальные и организационные условия должны быть соблюдены при применении видеоконференции? 4) является ли обязательным присутствие защитника при применении видеоконференции и если да, то в какой форме оно должно осуществляться? 5) кто должен быть инициатором обеспечения эффективной правовой помощи обвиняемому? 6) обеспечивают ли условия видеоконференции конфиденциальность общения защитника с обвиняемым?

При ответе на вопрос о приемлемости видеоконференции как формы участия в судебном разбирательстве показательным является дело «Марчелло Виола против Италии». В частности, заявитель обжаловал решение суда присяжных, которым был приговорен к пятнадцати годам лишения свободы, мотивируя это тем, что он был вынужден принимать участие в суде апелляционной инстанции не лично, а в режиме видеоконференции, что ставило защиту в невыгодное положение по сравнению с другими участниками судебного разбирательства и таким образом повлекло нарушение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливый суд.

В своем постановлении по данной жалобе ЕСПЧ констатировал, что в интересах честного и справедливого судебного разбирательства личное присутствие обвиняемого в суде имеет принципиальное значение. В то же время участие в судебном разбирательстве в режиме видеоконференции само по себе не противоречит Конвенции, а поэтому предусмотрено и другими международными актами. Например, Вторым дополнительным протоколом к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ст. 9), Резолюцией о защите свидетелей в борьбе с международной организованной преступностью (п. 8), Конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского Союза (ст. 10). Однако, применение видеоконференции судом в каждом конкретном случае должно быть мотивировано, например, необходимостью предотвращения других уголовных преступлений; защитой общественной безопасности и правопорядка; защитой свидетелей и потерпевших; соблюдением разумного срока судебного разбирательства и т.п.

Вместе с тем по указанному делу ЕСПЧ не установил нарушения ст. 6 Конвенции, мотивируя это тем, что само по себе участие заявителя в судебном разбирательстве в режиме видеоконференции не ставило защиту в невыгодное положение по сравнению с другими его участниками, а поэтому оно в его отношении было справедливым.

Что касается личного участия обвиняемого в судебном разбирательстве, то при рассмотрении дела «Саид-Ахмед Зубайраев против России» ЕСПЧ подчеркнул, что власти обязаны обеспечить присутствие обвиняемого в заседании суда либо лично, либо с применением видеоконференции. Именно поэтому ЕСПЧ в данном случае признал, что судебное разбирательство против заявителя было несправедливым по причине неспособности властей обеспечить его присутствие на заседании суда кассационной инстанции, вопреки его ходатайству.

В то же время ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что, хотя суд апелляционной или кассационной инстанции вправе полностью пересмотреть дело как с точки зрения фактов, так и с точки зрения права, из ст. 6 Конвенции не всегда следует право на публичное слушание или, тем более, на обязательное личное участие обвиняемого. При рассмотрении этого вопроса должны учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде.

Именно поэтому ЕСПЧ не усмотрел нарушение ст. 6 Конвенции и в деле «Голубев против России». В частности, он отметил, что физическое присутствие обвиняемого в зале судебного заседания крайне желательно, но не является самоцелью, поскольку оно служит более важной цели - обеспечению справедливого судебного разбирательства в целом. Даже несмотря на то, что заявитель на слушании своего дела в Верховном Суде лично не присутствовал, его права на эффективное участие в судебном разбирательстве нарушены не были, поскольку: во-первых, заявитель не потребовал личного присутствия в суде заблаговременно; во-вторых, он не возражал против слушания в режиме видеоконференции в ходе судебного разбирательства; в-третьих, в данном случае он имел возможность проконсультироваться со своим защитником наедине до начала слушаний. Кроме того, поскольку у заявителя было два защитника, то один из них во время слушаний мог находиться в зале суда, а другой - в следственном изоляторе и консультировать обвиняемого конфиденциально.
Что же касается условий проведения видеоконференции, и, в частности, эффективности личного участия в судебном разбирательстве, то ст. 6 Конвенции гарантирует право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, что в условиях состязательного процесса предусматривает не только его право присутствовать, но и слышать и видеть его участников, а также следить за ходом судебного разбирательства.

Указанное положение нашло подтверждение в постановлении по делу «Стенфорд против Великобритании». В частности, заявитель, Брайан Стенфорд жаловался, что ему не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку он был не в состоянии услышать показания его участников из-за плохой акустики в зале заседаний, а также потому, что во время дачи показаний судья попросил потерпевшую переместиться ближе к нему и жюри, поскольку им было плохо слышно ее речь.
Несмотря на то, что заявитель уведомил об этом своего защитника и конвоира, охранявшего его на скамье подсудимых, ЕСПЧ постановил, что требования Конвенции в этом случае нарушены не были, так как защитник, исходя из тактических соображений, предпочел не обращать внимание судьи на проблемы обвиняемого со слухом на всем протяжении разбирательства дела, продолжавшегося шесть дней.

Указанный пример дает основания для вывода, что если стороны не имеют возможности слышать показания участников судебного разбирательства и следить за его ходом, то это обстоятельство может быть использовано как основание для обжалования решения, но только при условии, что оно было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
В вопросе об эффективности личного участия в рассмотрении уголовного дела ЕСПЧ определил свою позицию и в постановлении по делу «Григорьевских против России». В частности, заявитель утверждал, что он, во-первых, не мог сосредоточиться на заседании из-за плохого качества звука; во- вторых, он обращал внимание суда на неудовлетворительное состояние своего здоровья (проблемы со слухом), подтвержденное медицинской справкой; в-третьих, он просил о доставке его в зал судебного заседания и заблаговременно, и во время самого заседания, но его просьбы судом удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, ЕСПЧ постановил, что суд должен гарантировать возможность обвиняемому эффективно участвовать в судебном разбирательстве и быть выслушанным без технических препятствий.
Особого внимания заслуживает и вопрос о необходимости присутствия при применении видеоконференции защитника, а также создания условий, обеспечивающих его эффективность.

Согласно ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью избранного им защитника, а также пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. И, как подчеркивается в постановлениях ЕСПЧ, в большинстве случаев участие заявителя в судебном разбирательстве в режиме видеоконференции без защитника ставит его в невыгодное положение, особенно при личном присутствии стороны обвинения в зале суда.
Подтверждение этому можно найти в постановлениях Европейского суда по делам «Шугаев против России», «Шулепов против России» и «Григорьевских против России».
По указанным делам ЕСПЧ установил нарушение прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство ввиду необеспечения участия защитника в суде кассационной инстанции.

По мнению Европейского суда, гарантия юридической помощи по умолчанию (в случае, если обвиняемый от нее официально не отказался), неэффективна в отсутствии корреспондирующей обязанности суда удостовериться в законности рассмотрения конкретного дела без защитника обвиняемого, поскольку лица, неспособные осуществлять собственную защиту в суде, могут оказаться неспособными и обратить внимание суда на то, что они нуждаются в юридической помощи. Именно поэтому этот вопрос должен быть рассмотрен судом по собственной инициативе. И хотя ни буква, ни дух ст. 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном прямом или подразумеваемом отказе от использования гарантий справедливого судебного разбирательства, однако для того, чтобы такой отказ имел силу с точки зрения Конвенции, он должен быть недвусмысленно установлен и сопровождаться необходимыми гарантиями.

При определении необходимости присутствия защитника в судебном разбирательстве следует принимать во внимание серьезность обвинений и степень суровости возможного наказания. Что же касается судебного разбирательства в режиме видеоконференции, то право обвиняемого на юридическую помощь в его условиях приобретает еще большее значение. Именно поэтому суд в таких случаях по собственной инициативе обязан удостовериться, отказался ли обвиняемый от защиты, и если нет - назначить ему защитника, независимо от наличия соответствующего ходатайства.
Что касается эффективности правовой помощи защитника в режиме видеоконференции, то тут необходимо учитывать, что содержание ст. 6 Конвенции предполагает не только право иметь защитника, но и обеспечение ему условий для осуществления эффективной защиты, в том числе - возможность обвиняемого рассказать собственную версию событий, указать на показания, с которыми он не согласен, сообщить те факты, которые могут быть использованы в его защиту и т.п.

Показательным в этом отношении является дело «Сахновский против России», по которому ЕСПЧ установлено нарушение ст. 6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства.

Указанное дело рассматривалось судом кассационной инстанции с применением видеоконференции между Верховным Судом РФ и следственным изолятором Новосибирска, находящимся на расстоянии более трех тыс. км. от Москвы. Верховный Суд РФ назначил обвиняемому бесплатного защитника и предоставил им до начала слушаний пятнадцать минут для конфиденциального общения в режиме видеоконференции. Однако обвиняемый отказался от помощи назначенного защитника на основании того, что ему необходима личная встреча с ним. Тем не менее его отказ не был учтен и интересы обвиняемого в суде кассационной инстанции представлял ранее назначенный судом защитник.
Как следует из обстоятельств этого дела, в данном случае ключевой вопрос заключался не в отсутствии защитника, потому что он был назначен, а в эффективности его правовой помощи.

Учитывая это, ЕСПЧ в указанном деле постановил, что бесплатный защитник был лишен какой-либо возможности выполнения своих функций иначе, как номинально, в связи с тем, что был назначен обвиняемому в день рассмотрения дела, и ему было выделено всего пятнадцать минут для общения с подзащитным в режиме видеоконференции. таким образом, Верховный Суд РФ не обеспечил оказание обвиняемому эффективной правовой помощи, несмотря на письменные ходатайства последнего о конфиденциальной встрече со своим защитником.

Что касается вопроса обеспечения конфиденциальности общения защитника с обвиняемым в режиме видеоконференции, то в этих условиях принципиальным оказывается право обвиняемого на общение со своим защитником без риска быть услышанными третьей стороной. Это право является одним из основных требований справедливого судебного разбирательства и следует из п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции, направленного на обеспечение гарантий прав, которые практичны и эффективны. Именно поэтому условия общения обвиняемого и его защитника не должны препятствовать эффективности его защиты. Ведь если защитник не может конфиденциально общаться с обвиняемым и получать от него необходимые инструкции, его помощь становиться неэффективной.

Тем не менее в деле «Марчелло Виола против Италии» ЕСПЧ констатировал, что обвиняемый имел возможность говорить со своим защитником по телефонной линии, защищенной от прослушивания. Защитник также мог посылать заместителя в комнату допроса в режиме видеоконференции или помогать обвиняемому лично и доверять своему заместителю защиту обвиняемого в суде. Аналогичный вывод был сделан и в деле «Голубев против России», в котором ЕСПЧ не установил нарушения ст. 6 Конвенции, поскольку у заявителя было два защитника, и он имел возможность выбрать одного из них для помощи в следственном изоляторе и конфиденциально консультироваться с ним.

И к противоположному выводу ЕСПЧ пришел в деле «Сахновский против России», в котором ни один из предусмотренных законом вариантов конфиденциального общения с защитником не был доступен заявителю. Учитывая это, ЕСПЧ отметил, что обвиняемый мог испытывать дискомфорт, обсуждая свое дело с назначенным защитником, пользуясь системой видеоконференции, установленной и обслуживаемой государством. Вследствие этого присутствие защитника на слушании дела в суде кассационной инстанции было сведено к простой формальности, в чем Европейский суд усмотрел нарушение требований Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю две тыс. евро в качестве компенсации морального ущерба.

Мотивируя свою позицию, ЕСПЧ подчеркнул, что эффективная защита невозможна без реализации права обвиняемого общаться со своим защитником вне пределов слышимости третьих лиц, а поэтому любые меры, ограничивающие права защиты, должны быть аргументированы и оправданы конкретными обстоятельствами дела. Если меньшей ограничительной меры будет достаточно, то именно такая меньшая мера и должна применяться.
Изложенное дает основание для таких выводов:

1)     видеоконференция является приемлемой формой участия в судебном разбирательстве, она предусмотрена рядом международных документов и не противоречит принципам справедливости и публичности судебного разбирательства;
2)     видеоконференция может применяться и без согласия обвиняемого, однако необходимость этой меры должна быть мотивирована;
3)     физическое присутствие обвиняемого в зале судебного заседания крайне желательно, но не является самоцелью, именно поэтому, даже если суд апелляционной или кассационной инстанции вправе полностью пересмотреть дело с точки зрения фактов и права, статьей 6 Конвенции не предусмотрено безусловное право на публичное слушание, и тем более на личное участие в нем обвиняемого;
4)     эффективное участие в судебном разбирательстве включает не только право присутствовать, слышать и видеть участников судебного разбирательства, но также следить за его ходом без технических помех;
5)    участие в судебном разбирательстве с помощью видеоконференции обязывает суд по собственной инициативе: во- первых, удостовериться, отказался ли обвиняемый от защиты, и если нет, назначить ему защитника, даже в том случае, когда он не ходатайствовал об этом; во-вторых, обеспечить обвиняемому эффективную правовую помощь защитника;
6)    одним из основных требований справедливого судебного разбирательства является предоставление обвиняемому и его защитнику права на конфиденциальное общение (то есть общение вне пределов слышимости третьих лиц).

http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4605:2013-08-06-05-53-05&catid=224:2011-05-31-09-24-42&Itemid=1


Европейский Суд по правам человека
(I Секция)
Дело "Владимир Васильев против России"
[Vladimir Vasilyev v. Russia]
(Жалоба N 28370/05)
Постановление Суда от 10 января 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

При отбытии пожизненного заключения заявитель отморозил себе палец на правой ноге и нижнюю часть левой ноги, которые были ампутированы, но он не мог получить подходящую ортопедическую обувь. Медицинское учреждение, в котором заявитель содержался в 1996 году, подтвердило необходимость такой обуви, но указало, что действующие правила обеспечения осужденных не предусматривают ее приобретения государством. Другой изолятор, в котором заявитель содержался в 2001 году, указал, что не может предоставить ортопедическую обувь, поскольку она производится в другом городе, и имеется значительная очередь на ее приобретение. Учреждения, в которых заявитель содержался впоследствии, по-видимому, исходили из того, что без статуса инвалида заявитель не нуждался в ортопедической обуви. Заявитель утверждал, что отсутствие такой обуви причиняло ему боль и сложности при попытках сохранить равновесие во время обычных длительных проверок или при уборке своей камеры. Ввиду этого и различных заболеваний (включая диабет), которыми он страдал, заявитель предъявил иск, но никогда не доставлялся в суд во время слушаний по его делу, и его иск был в конце концов отклонен.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Хотя Европейский Суд отклонил как необоснованные утверждения заявителя о недостаточной медицинской помощи в отношении его других заболеваний, его жалоба на отсутствие ортопедической обуви вызывает серьезную озабоченность. По крайней мере одно медицинское учреждение, в котором заявитель содержался в 1996 году, подтвердило, что он нуждался в такой обуви, а другое учреждение, в котором он находился в 2001 году, представило совершенно иное обоснование отказа в ее предоставлении. Однако в отсутствие указания на то, что состояние заявителя улучшилось после 2001 года или что оно было надлежащим образом переоценено, национальные власти были обязаны реагировать на ситуацию заявителя, о которой были полностью осведомлены. Отсутствие удовлетворительного решения проблемы заявителя в 2005-2011 годах причиняло ему страдания и лишения, составляющие унижающее достоинство обращение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции

По существу заявитель жаловался на свою неспособность участвовать в заседании суда по своему гражданскому делу. Несмотря на то, что российское законодательство предусматривает право стороны на участие в устном разбирательстве, оно не содержит прямых указаний на возможность доставления заключенных в судебное заседание по гражданскому делу. Статья 6 Конвенции гарантирует не право быть заслушанным лично в гражданском разбирательстве, но более общее право на состязательную процедуру и равенство сторон, оставляя государству свободный выбор средств, используемых для обеспечения этих прав. С учетом возможности практических сложностей в обеспечении присутствия заявителя на слушании национальные власти могли провести заседание с использованием видеосвязи или в изоляторе, но ни одна из этих возможностей не рассматривалась. Заявитель также не мог получить юридическую помощь по своему гражданскому делу, и единственная возможность для него заключалась в привлечении родственника, друга или знакомого, которые могли представлять его в заседании. Тем не менее, отклонив ходатайство заявителя о личном участии, национальные суды не рассмотрели вопроса об обеспечении его эффективного участия в разбирательстве путем наведения справок о том, имеет ли он друга или родственника, желающего представлять его интересы в разбирательстве, или о том, имеется ли возможность контакта с таким лицом или выдачи ему доверенности. Полагая, что показания заявителя составляли бы незаменимую часть представления его интересов по делу, Европейский Суд заключил, что национальное разбирательство не удовлетворяло требованиям статьи 6 Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено. 

=================================

Материал Комитета "За гражданские права"

ЕСПЧ: с 01.01.16 года вступает в силу новая редакция Статьи 47 Регламента Европейского Суда...

С 1 января 2016 г. вступила в силу новая редакция статьи 47 Регламента Суда, которая определяет условия обращения в Суд и правила подачи полной и надлежаще оформленной жалобы. Изменения незначительны и подробно описаны в пресс-релизе, выпущенном Судом 1 декабря 2015 г.
В связи с этими изменениями, все соответствующие документы, включая формуляр жалобы и Инструкцию по заполнению формуляра жалобы, были обновлены. Заявители и их представители должны использовать новую редакцию формуляра жалобы. Тем не менее, старые формуляры жалобы, которые применялись с 1 января 2014 г. и были направлены в Суд до 1 января 2016 г., будут приняты к рассмотрению, если в остальном они соответствуют требованиям статьи 47 Регламента Суда.
Press release (01/12/2015)


см. в редакции -

Статья 47 Регламента ЕСПЧ

Регламент Суда Статья 47[1] – Содержание индивидуальной жалобы

1.  Для подачи жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции необходимо заполнить предоставленный Секретариатом формуляр, если Суд не решит иначе. Соответствующие разделы формуляра должны содержать всю необходимую информацию, в частности: (a)  полное имя, дату рождения, гражданство и адрес заявителя, а в случаях, когда заявителем выступает юридическое лицо - его полное название, дату регистрации, регистрационный номер (при наличии такового) и официальный адрес; (b)  при наличии представителя – его полное имя, адрес, номер телефона и факса, а также электронный адрес; (c)  при наличии представителя – дату и собственноручную подпись заявителя в разделе «Одобрение полномочий» формуляра жалобы; собственноручную подпись представителя, выражающую его/ее согласие действовать от имени заявителя также в разделе «Одобрение полномочий» формуляра жалобы; (d)  наименование Высокой Договаривающейся Стороны или Сторон, против которых подается жалоба; (e)  краткое и легкочитаемое изложение фактов; (f)  краткое и легкочитаемое изложение предполагаемого нарушения или нарушений Конвенции и соответствующих аргументов; и (g)  краткое и легкочитаемое заявление о соблюдении условий приемлемости, установленных  пунктом 1 статьи 35  Конвенции.

2.  (a)  Сведения, указанные в пунктах 1 (e) -(g) и изложенные в соответствующих разделах формуляра, должны быть достаточными для того, чтобы Суд смог определить суть и объем жалобы, не обращаясь ни к каким другим документам.  (b)  Вместе с тем, заявитель может дополнить жалобу, приложив к формуляру более подробное описание фактов и предполагаемых нарушений Конвенции, а также развернутое изложение собственных аргументов. Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц.

3.1.  Формуляр жалобы должен быть подписан заявителем или его представителем и иметь в качестве приложения: (a)  копии относящихся к делу документов, в том числе судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы; (b)  копии документов и решений, подтверждающих соблюдение условий приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и правило шести месяцев), установленных пунктом 1 статьи 35 Конвенции; (c)  при необходимости, копии документов, касающихся разбирательства или урегулирования в любых других международных органах;
[1]  С изменениями, внесенными Судом 17 июня и 8 июля 2002 г., 11 декабря 2007 г. и 22 сентября 2008 г., 6 May 2013, 1июня и 5 октября 2015.                                                             

Регламент Суда - Статья 47  2/2
(d)  если заявителем выступает организация согласно статье 47 § 1 (a) – документ или документы, подтверждающие полномочия лица, подающего жалобу, представлять интересы заявителя.

3.2.  Формуляр должен сопровождаться списком приложенных документов, в котором документы должны быть перечислены в хронологическом порядке, пронумерованы и четко поименованы.

4.  Заявитель, не желающий разглашения данных о своей личности, должен уведомить об этом Суд и изложить причины, оправдывающие такое отступление от обычного правила об открытом доступе к информации по делу в Суде. Председатель Палаты уполномочен удовлетворить просьбу о предоставлении анонимности или предоставить ее по своей инициативе.

5.1.  В случае несоблюдения требований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, жалоба не будет рассмотрена Судом, кроме тех случаев, когда: (a)  заявитель предоставил убедительное объяснение причин, по которым эти требования не были соблюдены; (b)  речь идет о ходатайстве о применении обеспечительных мер; (c)  Суд по своей инициативе или по просьбе заявителя примет соответствующее решение.

5.2.  Суд в любой момент может направить заявителю запрос о предоставлении в фиксированный срок информации или документов в той форме и тем способом, какие Суд сочтет целесообразными.

6.  (a)  Датой подачи жалобы по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции считается дата отправки в Суд формуляра жалобы, соответствующего требованиям настоящей статьи. Датой отправки считается дата, указанная на почтовом штемпеле.  (b)  Тем не менее, при наличии достаточных оснований Суд вправе принять решение о том, что датой подачи будет считаться иная дата. 

7.  Заявители должны информировать Суд о любых изменениях адреса и всех обстоятельствах, имеющих отношение к предмету жалобы.

YURISTAT

INFORM

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&lr=213

О Жалобе в Европейский Суд по правам человека - на блогах YURISTAT GROUP

(((01.09.11 г)))

   ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА_

 Что необходимо учитывать_

 при подготовке_

 Жалобы_

в_

 Европейский Суд по правам человека_

Опубликованные на наших блогах комментарии по вопросам обращений с Жалобой в Европейский Суд по правам человека вызвали повышенный интерес наших читателей, от которых поступили дополнительные вопросы, касающиеся изменений в процедуре рассмотрения Жалоб в Европейском Суде с учетом ратифицированного Россией Протокола №14 к Европейской Конвенции и др.

Некоторые из этих вопросов комментирует РУКОВОДИТЕЛЬ СЕКЦИИ МЕТОДИКИ  И МЕТОДОЛОГИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО (УЧЕБНОГО) ЦЕНТРА «ЮРИСТАТ»  - _   КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ _

  (текст комментария приводится в сокращении)

ВОПРОС: Какие изменения ожидают заявителей из России в связи с ратификацией Российской Федерацией долгожданного Протокола №14 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

ОТВЕТ: Нет никакой необходимости преувеличивать значение 14-го протокола для обычных заявителей, для которых главным является подача жалобы, её регистрация Секретариатом Суда и быстрейшее рассмотрение. Им не следует ожидать каких-то особых изменений в переписке с Европейским Судом. Надо понимать, что разработка Протокола №14 являлась попыткой «ускорить» рассмотрение жалоб, которых только из России поступит в Европейский Суд в 2011 году почти 30.000 или даже больше, если динамика роста числа жалоб из России продолжится с той же интенсивностью, как в предыдущие два года.

Сейчас уже поступили в продажу тексты Европейской Конвенции, приведенные в соответствие с Протоколом №14.

Любой желающий может ознакомиться с «новым» текстом Европейской Конвенции. Однако прежде чем руководствоваться этим буквальным текстом, нашим гражданам целесообразно сначала проконсультироваться со сведущим юристом. На это мы всегда обращали внимание наших читателей, которые не имеют соответствующих навыков, но, пытаются самостоятельно подготовить жалобу в Европейский Суд, направляют свою жалобу в Европейский Суд и «ждут у моря погоды». При этом более 90% жалоб российских граждан признаются неприемлемыми!

Что касается корректив в практике применения Европейским Судом измененной Конвенции, то, мы пока ещё только ждем этих изменений. Ждать придется ещё год-полтора. Из ожидаемых изменений можно отметить, что при разработке Протокола №14 планировалось сократить время между принятиями решения о приемлемости и решения по существу жалобы. Теперь предварительное «рассмотрение» вопроса приемлемости жалобы объединено с рассмотрением жалобы по существу, если комитет из трёх судей не примет решение о раздельном рассмотрении этих вопросов. Таким образом, заявитель должен знать, что вопрос о приемлемости жалобы будет разрешен одновременно с принятием решения по существу самой жалобы.

Хотя в тексте Конвенции это не прописано, но, в отношении России начнут принимать так называемые «клонированные решения», т.е., решения по схожим (аналогичным) делам будут дублироваться и это позволит одновременно принимать несколько однотипных решений со схожими формулировками. Как это будет реализовано на практике, мы увидим в ближайшее время. В уголовном процессе такими «клонированными делами» станут Жалобы по страже. По таким делам накопилось достаточно решений ЕСПЧ против России.

Здесь надо отметить, что эффект клонированных дел характерен для неправовых государств, игнорирующих Решения ЕСПЧ и многократно повторяющих те же самые нарушения Конвенции, которые уже были признаны таковыми Европейским Судом. Безнаказанность следователей и судей, которые повторяют одни и те же нарушения Конвенции, считается одной из причин эффекта клонированных дел. Мы рекомендуем в жалобах в Европейский Суд акцентировать внимание на конкретных должностных лицах, нарушающих закон. Когда по клонированным делам будут там и здесь фигурировать одни и те же должностные лица, то, необходимо будет инициировать вопросы об их персональной ответственности за систематические противоправные действия.

Соответственно, в России необходимо требовать от должностных лиц исполнения Решений ЕСПЧ по схожим делам, чтобы впоследствии обращать внимание Европейского Суда на факты, где конкретные должностные лица игнорируют Решения ЕСПЧ.

Справедливости ради надо отметить, что не всегда должностные лица признаются нарушителями Положений Конвенции.

И с учетом заявителей из России, направляющих в Европейский Суд бессмысленные жалобы, коих подавляющее большинство, исходя из статистики, будут ужесточены три ограничения.

Первое – заключается в отклонении жалоб, несовместимых с конвенциальным правом, т.е., не содержащих чётко выраженных и сформулированных нарушений Положений Конвенции.

Второе – отклонение явно необоснованных жалоб, т.е., не содержащих убедительных сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о допущенных со стороны государства-ответчика нарушений тех или иных конвенциальных установлений. И третье – отклонение жалоб, в которых усматривается злоупотребление заявителем своими правами, в том числе, правом на обращение в Европейский Суд. Такая практика уже сложилась в Европейском Суде и до ратификации Россией Протокола №14. Так что, повторим, для рядового заявителя из России мало что изменится, поскольку не имеет особого значения, сколько судей будут принимать решение по существу жалобы – семь (раньше) или три (сейчас).

Объединение решений о приемлемости и по существу жалоб мы также приветствуем, если это позволит минимизировать время принятия итогового решения по Жалобе. Нам обещают, что сроки рассмотрения жалоб в ЕСПЧ будут сокращены до 1,5 – 3 лет. Подождем – увидим…

ВОПРОС: Многие спрашивают, изменится ли оформление Жалобы и процедура её направления в Европейский Суд?

ОТВЕТ: Повторим, порядок обращения в Европейский Суд никаких изменений не претерпит. После регистрации жалобы ранее мы сначала получали предварительное решение о приемлемости жалобы в части или в целом, и после этого начиналась подготовка к рассмотрению жалобы по существу, а, сейчас эти «стадии» объединены. Поэтому обратившиеся в Европейский Суд, сразу после регистрации жалобы должны готовиться к тому, что процедура коммуникации жалобы (направление жалобы стране-ответчику для представления своей позиции по жалобе) будет одновременно являться подготовкой к рассмотрению жалобы по существу, если не будет принято решение о неприемлемости жалобы, о чем заявитель будет уведомлен специальным письмом.

Предвидя вопрос – что надо сделать, чтобы жалоба не была признана неприемлемой, – отвечу, что профессионального юриста этот вопрос не должен волновать. Что же касается граждан, далеких от юриспруденции, то, им лучше всего посетить наши занятия по изучению основ конвенциального права. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. Не надо забывать и про банальный совет – каждому лучше заниматься своим делом. Так что, пусть жалобы готовят и сопровождают специалисты в этих процедурах!

ВОПРОС: Нас спрашивают, обязательно ли в Жалобе ссылаться на прецедентные Решения Европейского Суда?

ОТВЕТ: Нет, в этом нет необходимости. Судьи Европейского Суда прекрасно осведомлены о прецедентной практике и конкретных решениях по схожим правовым ситуациям, ранее уже разрешённым Европейским Судом. Гораздо более важной является описательная часть жалобы, где требуется правильно изложить фактические обстоятельства, содержащие данные о нарушении тех или иных Положений Конвенции. Иначе возникает угроза получения решения о неприемлемости Вашей жалобы, о чем мы уже сказали.

Для России предстоит этап создания своей прецедентной практики, поскольку российское следственное и судебное правоприменение представляет собой нескончаемый массив вопиющих нарушений прав человека, сопряженных с полнейшим игнорированием элементарных процедур правосудия. Из-за этого почти каждое уголовное дело, рассмотренное в российском суде, имеет перспективу в Европейском Суде. И эта тенденция, скорее всего, сохранится в ближайшие годы, учитывая ужасающее положение дел с кадрами судебных и следственных органов. Кстати и с адвокатскими кадрами не всё так радужно. Как говорится, не всё то золото, что блестит…

ВОПРОС: Можно ли в Жалобе в Европейский Суд ссылаться на несоблюдение и нарушения российскими следователями и судами российских законов?

ОТВЕТ: Это явно вопрос от юриста. Всё зависит от соотношения предмета правового регулирования российского закона и объема гарантий, защищаемых Конвенцией. Если говорить более простым языком, то, во-первых, в Жалобе в Европейский Суд может инициироваться вопрос о несоответствии российского закона положениям Конвенции. Наличие таких законов свидетельствует о правовой некомпетентности национального законодателя.

Например, сейчас достаточно высокопоставленные российские юристы обсуждают вопросы об изменении российского законодательства таким образом, чтобы российские граждане могли обращаться в Европейский Суд только после получения ответа из высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ.

Но, эти действия бессмысленны, поскольку решение вопроса о том, когда жалоба может быть принята к рассмотрению Европейским Судом, отнесено к юрисдикции самого Европейского Суда, а никак не к возможностям российского законодателя. И какие бы «законы» не придумывали российские «законотворцы», окончательно вопрос об исчерпании средств правовой защиты и о возникновении права на обращение в Европейский Суд может быть разрешен только Европейским Судом. Лучше бы российские власти начали, наконец-то, реформировать национальную судебную систему на низовом уровне судов первой инстанции. Это было бы началом выхода из тупика, куда загнали сами себя российские судьи, над которыми смеются в Европейском Суде, читая доморощенные судейские выдумки. А как ещё назвать судебные акты, в которых отсутствуют и элементарная логика, и здравый смысл. Что же касается принципа законности, то, многие судьи даже не ссылаются на применяемые ими нормы закона или ссылаются на них неправильно.

Надо сказать и о том, что тексты обвинительных заключений, сочиненных российскими следователями, вообще невозможно перевести на рабочие языки Европейского Суда (французский и английский). Мы говорим об этом, поскольку едва ли 30% решений российских следователей и судей можно хотя бы с натяжкой признать соответствующими Положениям Конвенции.

Поэтому действия российских властей могут соответствовать российскому законодательству, но, само наше российское законодательство, сочиняемое и применяемое российскими властями, может противоречить положениям Конвенции.

Во-вторых, если российский закон соответствует Положениям Конвенции, то, нарушение российского закона означает тем самым и нарушение аналогичных конвенциальных правоположений.

В Жалобе в Европейский Суд необходимо учитывать оба варианта. От этого зависит направленность обоснования Жалобы.

Часто «знатоки» советуют указывать в Жалобе всё, что можно увязать с нарушением какого-либо закона. Такие советы вряд ли можно признать эффективными. Чем больше в Вашей Жалобе «надуманных фактов нарушений Конвенции», тем меньше доверия к такой жалобе. Излишне запутанные доводы жалобы могут привести к обратному эффекту, рискуя оказаться непонятыми, и тогда заявитель может получить «сюрприз» в виде решения о неприемлемости своей жалобы.

Вся ценность любой жалобы в её простоте и доступности для восприятия. Для Европейского Суда это имеет особое значение, так как заявитель изъясняется на русском языке, а рабочие языки Европейского Суда – французский и английский. Сложные тексты при переводе на другие языки могут искажаться вплоть до утраты первоначального смысла. Последствия подобной небрежности очевидны. Так что, думайте над текстом своей Жалобы.

По нашему мнению лучше ограничиться минимальным количеством нарушений, которые легко можно подтвердить и проще описать. Точнее, которые труднее будет опровергнуть властям государства-ответчика. А если власти предоставят свои возражения по Вашей Жалобе, то, Вам надлежит сделать все от Вас зависящее, чтобы максимально аргументированно оспорить возражения властей. Желательно с предоставлением подтверждающих документов.

   (продолжение в следующей on-line трансляции)______

(((  Ответственный редактор Рубрики – Юрий Леонов _)))

EUROPEAN COURT FOR HUMAN RIGHTS - обсуждение Тематики Европейского Суда по правам человека

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Блог позволит получить ответы на наиболее часто задаваемые вопросы по поводу содержания Жалобы в Европейский Суд по правам человека. На первые вопросы нашего блога отвечает Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического (учебного) Центра "ЮРИСТАТ", методист по уголовным делам
КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ:

Продолжение  оnline-опроса  на  блогах  Yuristat  Group  Blogger

Индивидуальная Жалоба по уголовному делу в  Европейский Суд по правам человека

ON-line обсуждение  

ЧТО  можно обжаловать в Европейский Суд?

В Индивидуальной Жалобе (т.е., в Жалобе от имени частного лица) в Европейский Суд можно обжаловать ТОЛЬКО нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение должно быть допущено государственными органами, уполномоченными государством определять права, обязанности и ответственность своих граждан. В результате чего оказались затронуты и ограничены (нарушены) или не были обеспечены права и свободы человека и гражданина, гарантированные Европейской Конвенцией.

Гражданин, чьи права и свободы были нарушены (не соблюдены), может обжаловать в Европейский Суд действия (бездействие) или решения национальных властей, повлекшие указанные последствия.

Описание нарушения (невыполнения) Государством-ответчиком положений (статей) Европейской Конвенции образует «предмет Индивидуальной Жалобы в Европейский Суд по правам человека».

КАК подтвердить нарушение государственными органами РФ положений Европейской  Конвенции?

Для подтверждения факта нарушения Российской Федерацией положений Европейской Конвенции в отношении конкретного гражданина, необходимо направить в Европейский Суд копию решения соответствующего государственного органа (например, органа внутренних дел, отказавшего в исправлении данных оперативного учета в отношении оправданного лица).

Если имеет место факт бездействия (непринятия мер), то, направляется копия обращения гражданина в государственные органы или иной документ, подтверждающий возникновение у государственных органов обязанности действовать определенным образом. В своей Жалобе гражданин указывает, что по истечении установленного законом срока, государством не были приняты меры  по обеспечению конвенциальных прав и свобод человека. Тогда Европейский Суд возлагает на Государство обязанность доказать правомерность своих действий (бездействия) с позиций положений Европейской Конвенции. Например, власти России заявляют, что у судьи было право, а не обязанность удовлетворять ходатайство. Однако Европейский Суд исходит из того, какое значение имело ходатайство для обеспечения права подсудимого на защиту. И если ходатайство направлено на обеспечение права на защиту, то, судья обязан такое ходатайство не только удовлетворить, но, обеспечить его исполнение – вызвать и допросить свидетеля, истребовать дополнительное доказательство, назначить экспертизу и т.д.

Если правоприменительное решение предусматривает порядок его обжалования в вышестоящий государственный орган, то, необходимо осуществить такое обжалование. Например, неправомерные действия, бездействие или решения работников следственного изолятора могут быть обжалованы в вышестоящий территориальный орган УФСИН РФ. Если обжалование включает право на судебное обжалование, то, обжалование в национальный суд является обязательным. В качестве примера можно привести обращение гражданина в квалификационную коллегию судей и обжалование ответа квалификационной коллегии судей в суд.

На наших занятиях часто спрашивают - могут ли быть обжалованы в суд, а затем  в Европейский Суд ответы квалификационной коллегии судей на жалобы, поданные в связи с противоправными действиями судей или решение адвокатской палаты по жалобе, поданной на неквалифицированные действия адвоката? Так как единого для всех ответа здесь нет, то, необходимо персонально рассматривать каждый такой случай. Заинтересованным в получении ответа лицам мы предлагаем посетить тематические занятия, проводимые КМЦ «ЮРИСТАТ».

Практика уголовного судопроизводства по вопросам судебного обжалования систематизирована по нормативному критерию. Как правило, обжалуются приговора по уголовным делам и действия государственных органов на стадии исполнении приговора. Также судебное обжалование предусмотрено для действий (бездействия) и решений органов расследования и прокуратуры в связи с расследованием уголовного дела (ст.125 УПК РФ).

В первом случае – нарушение властями положений Европейской Конвенции подтверждается приговором суда, кассационным определением и протоколами судебного заседания суда первой и суда второй, кассационной инстанции. Серьезные доводы могут содержаться в поданных по делу ходатайствах и жалобах, которые должны были быть правильно и объективно рассмотрены (например, нарушением является уклонение суда кассационной инстанции от разрешения по существу всех доводов кассационной жалобы).

Во втором случае – в Европейский Суд необходимо направить судебные решения, полученные по уголовному делу на стадии исполнения приговора (например, постановление судьи об отказе в приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, кассационную жалобу на это судебное постановление и кассационное определение суда второй, кассационной инстанции).

В третьем случае – к Индивидуальной Жалобе в ЕСПЧ необходимо приложить копию жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ; копию решения несудебного органа, которое обжаловалось в суд; копию постановления судьи по жалобе; кассационную жалобу на это постановление судьи и копию кассационного определения.

Прилагаемые к Индивидуальной Жалобе документы должны содержать всю необходимую информацию о факте нарушения государственными органами и судами положений Европейской Конвенции (например, при рассмотрении жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела, судья сослался на «самостоятельность следователя в принятии такого рода решений» и отказался истребовать от следователя и подвергнуть судебному контролю материалы проверки, по которым было принято решение о возбуждении уголовного дела).

Необходимо учитывать, что если из содержания прилагаемых к Индивидуальной Жалобе документов не усматривается факт нарушения Российской Федерацией положений Конвенции, то, такая Жалоба может быть признана неприемлемой. Поэтому к формулированию нарушения положений Европейской Конвенции необходимо отнестись особо внимательно. Более того, об этом необходимо помнить задолго до того, как придет время готовить обращение в Европейский Суд, так как нарушение положений Конвенции может иметь место не только в суде первой инстанции, но, также и чаще всего, на стадии предварительного расследования (например, при проведении судебной экспертизы, опознания, допроса). И даже до возбуждения уголовного дела (например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании).

В качестве примера на наших занятиях мы обсуждаем такие «рекомендации» российских адвокатов, как отказ от дачи показаний со ссылкой на Статью 51 Конституции РФ. Эти ошибочные советы адвоката чреваты тем, что Европейский Суд такие действия может расценить как добровольный отказ от реализации своего права дать показания. Этот отказ особенно нежелателен при проведении очной ставки, опознании и т.д. При проведении занятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам мы анализируем подобные ситуации и даем рекомендации, как надлежит действовать в таких случаях сообразно занятой правовой позиции.

КОГДА  можно обратиться в Европейский Суд?

Конвенция устанавливает ряд критериев приемлемости Индивидуальной Жалобы, из которых мы напомним два.

Первый – в Европейский Суд можно обратиться, когда произойдет фактическое нарушение положений Конвенции, о чём мы сказали выше. При этом Заявителем должны быть использованы все доступные ему эффективные средства правовой защиты внутри России. В противном случае Жалоба будет признана неприемлемой и отклонена по основанию неиспользования Заявителем всех доступных ему средств правовой защиты внутри национальной юрисдикции. Например, в Индивидуальной Жалобе ставится вопрос о допущенном судом первой инстанции нарушении конвенциального права Заявителя. Однако в кассационной жалобе Заявителя эти действия суда первой инстанции не обжаловались. Соответственно, суд кассационной инстанции не принимал решений по этим вопросам. В этом случае Европейский Суд отклонит доводы Индивидуальной Жалобы в этой части и укажет, что Заявителем не были исчерпаны доступные ему средства правовой защиты, а именно, - не было осуществлено кассационное обжалование этих действий суда первой инстанции, хотя такое право у Заявителя имелось, но, Заявитель этим правом не воспользовался. Безусловно, это упущение адвоката, поскольку сам гражданин понятия не имеет о подобных процедурных аспектах судопроизводства в ЕСПЧ.

Второй – в Европейский Суд можно обратиться не позднее 6 (шести) месяцев после принятия окончательного решения властями Российской Федерации. В сфере уголовного судопроизводства – это дата принятия решения судом второй кассационной инстанции (с 01.01.13 г, соответственно, – судом апелляционной инстанции).

Учитывая сказанное выше, надлежит планировать обращение в Европейский Суд не после получения кассационного определения, а задолго до возбуждения кассационного производства, поскольку в Европейский Суд могут быть обжалованы только те нарушения ЕКПЧ, по поводу которых Заявитель предварительно пытался получить окончательное решение в национальной судебной системе. Иными словами, Жалоба Заявителя в Европейский Суд ограничена теми доводами, которые предварительно разрешались судом второй, кассационной инстанции. Либо Заявитель должен объяснить, почему им не было использовано право на кассационное обжалование (при этом мы ранее говорили, что в кассационном порядке обжалуются решения суда первой инстанции, иначе отсутствует предмет кассационного обжалования – именно об этом надлежит думать в суде первой инстанции).

Когда наши слушатели узнавали об этом, возникали вопросы, можно ли восполнить «недоработки» адвоката, «пропустившего» возможности кассационного обжалования подобных обстоятельств. В КМЦ «ЮРИСТАТ» такие ситуации изучены и действительно, некоторые препятствия такого рода могут быть преодолены. В том числе, через обжалование неквалифицированных действий адвоката, осложнившего положение своего клиента тем, что адвокатом не были осуществлены элементарные юридические действия по закреплению фактов нарушения прав своего клиента и, соответственно, по их судебному обжалованию, включая суд первой инстанции и кассационное обжалование. Последнее является методологическим «ноу-хау» Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ «ЮРИСТАТ», основанном на том нормативном положении, что неоказание адвокатом квалифицированной юридической помощи является основанием для отмены судебных решений по уголовным делам.

КАК обратиться в Европейский Суд?

В КМЦ «ЮРИСТАТ» выработан следующий порядок первичного обращения в Европейский Суд по правам человека, который мы рекомендуем для Заявителей, подающих Индивидуальную Жалобу (наши рекомендации основаны на Регламенте ЕСПЧ).

Сначала Заявителем (его представителем) заполняется типовой, так называемый Формуляр Индивидуальной Жалобы. Формуляр Жалобы с прилагаемыми документами направляется в Европейский Суд по адресу:

=== Council  of  Europe

=== European  Court  of  Human  Rights

=== F-67075  Strasbourg  Cedex

=== France (Франция)

Спустя некоторое время из Секретариата ЕСПЧ приходит ответ с уведомлением о получении ими Формуляра Жалобы и регистрации Жалобы. Также Секретариат присылает Заявителю 10 специальных почтовых наклеек со штрих-кодами, идентифицирующими Заявителя по регистрационному номеру его Жалобы в Секретариате ЕСПЧ.

В последующих письмах в ЕСПЧ необходимо указывать этот регистрационный номер, а в правом верхнем углу первой страницы письма надлежит прикреплять полоску со штрих-кодом.

Все первичные консультации о порядке обращения в Европейский Суд можно получить на официальном Сайте Европейского Суда, там же можно «скачать» Формуляр Индивидуальной Жалобы -

http://www.echr.coe.int/echr/

КАК происходит последующая переписка с ЕСПЧ?

Прежде всего, необходимо предупредить всех, кто впервые обращается в Европейский Суд с Индивидуальной Жалобой, что Секретариат Европейского Суда, «обслуживающий» Жалобы из России, укомплектован из российских граждан, откомандированных в ЕСПЧ от Российских властей. Последнее объясняет, как эти лица относятся к Заявителям из России. Соответственно, переписка с Секретариатом ЕСПЧ будет во многом напоминать переписку с российскими судами. Это и «внезапная утрата» документов, и путаница, и многомесячное отсутствие ответа, после чего на запрос Заявителя придет письмо за подписью какой-нибудь «Тани Ивановой», что якобы несколько месяцев назад Заявителю было направлено письмо. Понятно, что никакое письмо не направлялось и «Таня Иванова» просто лжет, а такой ответ дан исключительно потому, что пришел запрос от Заявителя. Эти уловки работников российских судов нам хорошо известны. Сейчас эти же «работнички» оказались в Секретариате Европейского Суда. И если Заявитель столкнется с подобной ситуацией, необходимо сразу же сообщать об этом Руководителю (председателю) соответствующей Секции (комитета) ЕСПЧ с просьбой заменить «Таню Иванову» на более ответственного и добросовестного сотрудника Секретариата ЕСПЧ.

(Это в качестве предостережения, поскольку в ближайшие годы многие Заявители на себе испытают подобные крайне «неблаговидные» ситуации).

Итак, после того, как Формуляр Жалобы зарегистрирован, начинается самый ответственный этап – подготовка материалов Индивидуальной Жалобы к решению вопроса о приемлемости Жалобы и её рассмотрению по существу. Эта переписка происходит при постоянном контакте с Секретарем Секции, в которую передана Жалоба для «предварительного изучения». Мы настоятельно рекомендуем, чтобы эту последующую переписку осуществлял юрист, имеющий «положительную практику» обращений в ЕСПЧ. В противном случае Заявитель рискует тем, что основная часть Индивидуальной Жалобы останется без рассмотрения по существу или эти доводы Заявителя отклонят, как неподтвержденные.

Предварительная подготовка Жалобы завершается, когда Заявитель уведомляется, что материалы Жалобы переданы властям России с вопросами, на которые они должны дать ответ. После этого уточнения и дополнения Жалобы могут быть сделаны только с разрешения Председателя Секции и вновь с предоставлением возможности властям России высказать свое мнение по поводу дополнений и уточнений Заявителя.

Вместе с тем, если Государство-ответчик представит возражения с новыми доводами и подтверждающими документами, то, Заявитель также уведомляется об этом и ему предоставляется возможность представить свои «встречные» доводы-возражения по поводу документов (доказательств) представленных властями Государства-ответчика. Регламентом ЕСПЧ предусмотрены процедуры получения доказательств самим Судом, а также процедуры «расследования фактов», которые крайне редко бывают задействованы. Например, в отношении России принимались меры по проверке состояния российских следственных изоляторов и вынесено решение, что содержание в российских СИЗО приравнено к пыткам. С тех пор в следственных изоляторах РФ произведены ремонты и предприняты иные меры для выполнения рекомендаций ЕСПЧ в отношении России по результатам проведенной проверки. Это так называемые контрольные механизмы Европейского Суда. Чтобы их использовать в полной мере, должны иметься правовые обоснования, изложенные в Жалобе и в последующей переписке с приложением соответствующих подтверждающих документов. Непрофессионалу с этими вопросами самостоятельно не справиться. В 2012 году в КМЦ «ЮРИСТАТ» планируется проведение нескольких «установочных» тематических занятий (тренингов) по данной тематике – информация о занятиях будет размещена в подразделе «спецкурс» на Веб-Сайте: http://юристат.tel/

После завершения предварительной переписки ЕСПЧ со сторонами, определяется достаточность представленных материалов и назначается дата рассмотрения дела, о чем стороны уведомляются с запросом о том, желают ли они лично принять участие в слушании дела. Но, такой запрос необязателен, поскольку участие в слушании дела прямо предусмотрено Регламентом Европейского Суда, как неотъемлемое право сторон. О желании воспользоваться этим правом надлежит уведомить Секретариат Суда заблаговременно для получения визы (известные правила работы ЕСПЧ мы здесь опускаем).

Поскольку «рабочими» языками ЕСПЧ являются английский и французский, то, желательно, чтобы Заявитель (его представитель) владели этими иностранными языками в достаточной степени, чтобы общаться с судьями Европейского Суда по юридической тематике. Кроме того, представителю Заявителя необходимо ориентироваться в процедурных вопросах Регламента ЕСПЧ. Окончательный текст Решения ЕСПЧ по Жалобе готовится в течение до полугода. В случае несогласия с Решением ЕСПЧ, Заявитель имеет право обжаловать его в Большую Палату (это тема для отдельного обсуждения).

О ЧЁМ  будет Решение Европейского Суда?

По результатам рассмотрения материалов Индивидуальной Жалобы, Европейский Суд либо признает, либо отказывает в признании факта нарушения (неисполнения, несоблюдения) Статей (норм) Европейской Конвенции со стороны Государства-ответчика.

Государство-ответчик также вправе обжаловать Решение ЕСПЧ в Большую Палату. Такие обращения со стороны России имели место, но, во всех случаях Большая Палата отказала России в апелляции.

КЕМ   исполняется Решение Европейского Суда?

Исполнение Решений ЕСПЧ возлагается на сами Государства, которым оно направляется по мере изготовления в окончательном виде, а контроль за его исполнением осуществляет Комитет Министров – контрольный орган Совета Европы. Если Решение обжаловано в Большую Палату, то, исполнение его возможно только после того, как Большая Палата примет свое Решение, являющееся окончательным. Надо отметить, что Россия исполняет все Решения ЕСПЧ, принятые по Жалобам на Россию.

Что касается уголовного судопроизводства, то, Решение ЕСПЧ влечет возобновление производства по уголовному делу ввиду «новых обстоятельств», о чем мы ранее уже говорили. Повторим, что если Решение ЕСПЧ устанавливает факты, влекущие пересмотр дела по существу, то, приговор отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство. По многим уголовным делам именно такая цель интересует Заявителя. К сожалению, ввиду крайне низкого, неудовлетворительного качества Жалоб из России, основная их масса не достигает такой цели. В лучшем случае, Президиум Верховного Суда РФ рассматривает материалы уголовного дела и вносит незначительные изменения в приговор, устраняя те нарушения, на которые указал Европейский Суд в своем Решении. Такие ситуации мы расцениваем как неэффективная работа адвоката, поскольку её результат не отвечает поручению клиента (Заявителя).

В КМЦ «ЮРИСТАТ» с 2012 года доступен новый юридический сервис – рецензирование Жалоб, направляемых в Европейский Суд.

Востребованность этой услуги показали проведенные опросы. Своевременность выявления недочетов Индивидуальной Жалобы, позволит принять меры к их устранению, восполнению недоработок Заявителя или его представителя. Для этого Секцией методики и методологии правоприменения в КМЦ «ЮРИСТАТ» разработаны совершенно новые, неизвестные юридической практике рекомендации.

КТО  может обратиться в Европейский Суд?

В Европейский Суд в качестве Заявителя может обратиться любой человек с Жалобой на любое Государство, имеющее членство в Совете Европы и ратифицировавшее Европейскую Конвенцию. Заявитель вправе выдать доверенность на представителя (форму доверенности можно найти на Сайте ЕСПЧ – см. выше).

В случае наличия представителя, переписку с Судом осуществляет представитель Заявителя.

Материалы предоставлены

Консультативно-методическим (учебным) Центром «ЮРИСТАТ»

Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном процессе

09.10.11 г