Эффективность защиты по уголовным делам - мнение практикующего адвоката

Мясников Вадим Вадимович адвокат (город Москва), руководитель методических проектов Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»

Должно ли постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого соответствовать требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ?

Этот, на первый взгляд простой вопрос, в действительности порождает множество спорных ситуаций, возникающих по уголовным делам в связи с предъявлением обвинения, против которого обвиняемый возражает и на которое при активной защите подаются жалобы. Доводы таких жалоб содержат оспаривание не только действий следователя при предъявлении обвинения, но, также законность и обоснованность такого постановления следователя. Практикующие по уголовным делам юристы знают, что доводы таких жалоб во многом бывают обоснованными. Но, зачастую не потому, что обвинение предъявлено невиновному, а из-за формального отношения органов предварительного расследования к содержанию этого важнейшего процессуального решения, определяющего дальнейший ход расследования. К тому же, процессуальное законодательство позволяет неоднозначно толковать положения ст.171 УПК РФ, отсылающей к ст.73 УПК РФ.

Например, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ссылки на доказательства, подтверждающие выводы следователя о совершении данным лицом данного преступления, а обвиняемый возражает против этих выводов (утверждений) следователя. Должен ли следователь сослаться в таком постановлении на доказательства?

В ч.1, ст.171 УПК РФ установлено требование, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь выносит при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Однако, текст ч.2, ст.171 УПК РФ не содержит обязанность следователя включать перечень доказательств в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В неоднократно переиздаваемом авторитетном учебнике МГЮА «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» на этот вопрос ответа нет. В другом фундаментальном учебном пособии МГУ констатируется дискуссионность этой проблематики. Одновременно, высказывается мнение, что ссылаться на доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение, следователь не обязан (МГУ, Курс уголовного процесса, 2016 г, стр.737). При этом, следователь полномочен, исходя из тактики расследования, в любой момент ознакомить обвиняемого с тем или иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательством.

Осложняют подобную дискуссию разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. При этом, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны следовать назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ. Они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным. Именно такой порядок осуществления своей деятельности стороной обвинения обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием. Поэтому дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание по уголовному делу, обязаны принимать в установленном законом порядке все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления (Определение КС РФ от 18.04.06 г, № 114-О).

Статьёй 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого (п.3, ч.2, ст.171 УПК), описание преступления, с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4, ч.1, ст.73 УПК РФ (п.4, ч.2, ст.171 УПК), квалификация преступления (п.5, ч.2, ст.171 УПК), при обвинении лица в совершении нескольких преступлений… в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона… следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (ч.1, ст.171 УПК). Соответственно, ст.171 УПК РФ не может рассматриваться, как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения… (Определение КС РФ от 17.12.09 г, № 1636-О-О).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого без обоснования в этом постановлении наличия достаточных доказательств, позволивших следователю принять такое процессуальное решение (постановление). Соответственно, в ст.171 УПК РФ не указано на обязательность соответствия этого постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку данное требование закреплено в ч.4, ст.7 УПК РФ, как принцип уголовного судопроизводства.

Мы полагаем, что в силу требований ч.2, ст.74 УПК РФ, устанавливающих форму доказательств, и ч.1, ст.74 УПК РФ, определяющей, что доказательством являются сведения, содержащиеся в перечисленных в ч.2, ст.74 УПК РФ процессуальных документах (доказательствах), то, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому (фактические сведения), то, таким образом, мы получаем согласованность процессуальных норм, сформулированных законодателем в ч.4, ст.7 УПК РФ и в ст.171 УПК РФ.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, следует согласиться с авторами учебного пособия МГУ, что обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого заключается в изложении обстоятельств совершения преступления, а мотивированность – в аргументации следователя относительно выводов о правовой квалификации этих обстоятельств (там же).

Далее, мы рассмотрим два аспекта обозначенной проблематики, исходя исключительно из практических задач, целей и интересов осуществления защиты в уголовном деле.

Первый – вытекает из обязанности органов расследования обеспечить право на защиту, что является принципом уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ), вытекающим из более общего принципа недопустимости нарушения прав человека и гражданина при производстве по уголовному делу (ст.11 УПК РФ).

Второй – обеспечение порядка и процедуры уголовного судопроизводства, назначением которого является также обеспечение прав потерпевших от преступлений (ст.6 УПК РФ) и законность производства по уголовному делу (ст.7 УПК РФ), при условии, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в УПК РФ, соблюдается не только следователем, но, также и защитой, поскольку этот порядок является обязательным для всех участников производства по уголовному делу на всех стадиях уголовного процесса (ч.2, ст.1 УПК РФ).

Таким образом, задачей органов расследования является соблюдение баланса между публичными целями раскрытия преступлений и частными интересами соблюдения прав личности, в отношении которой осуществляется уголовное преследование. Этот баланс обеспечивается предельными сроками применения к обвиняемому мер процессуального принуждения в период досудебного производства, а также гарантией возмещения вреда, причиненного несоблюдением разумного срока уголовного судопроизводства (ст.6.1. УПК РФ). Кроме того, в случае незаконного привлечения в качестве обвиняемого, государство возмещает причиненный вред в процедуре реабилитации (Глава 18 УПК РФ).

Из этого следует, что в случае необеспечения следователем установленного в УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, защитник обязан зафиксировать все допущенные следователем процессуальные нарушения в протоколах следственных и иных процессуальных действий, на которые можно будет в последующем сослаться, как на доказательства, подтверждающие доводы защиты в соответствующих жалобах, в том числе, рассматриваемых в судебных стадиях (к этим вопросам мы вернёмся в следующей публикации). Кроме того, защита не лишена возможности в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайства (ст.120 УПК РФ), которые не могут быть отклонены следователем, если доводы ходатайств связаны с выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст.173 УПК РФ, следователь после предъявления обвинения обязан допросить обвиняемого, то, сторона защиты получает возможность закрепить все «оплошности» следователя также в протоколе допроса обвиняемого, в том необходимом объёме, в котором это будет достаточно для обеспечения интересов защиты на данном этапе производства по уголовному делу. Даже если следователь не задаст вопросов, на которые обвиняемый намерен дать показания, эти вопросы вправе задать защитник, что позволит выявить и необоснованность, и незаконность, и немотивированность выводов (утверждений) следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Более того, в случае противоречий между доказательствами следователь обязан их устранить. Например, проведением очных ставок между обвиняемым и лицами, которые дали одни показания, а обвиняемый - другие. Получается, в интересах следователя не допускать процессуальных «дефектов» в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, в противном случае, сторона защиты получит закреплённую в процессуальных документах (протоколах) возможность для реализации своих законных прав и интересов по опровержению тезисов предъявленного лицу обвинения. В этом и заключается конституционный смысл принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Итак, в завершение мы сможем ответить на вопрос, вынесенный в название, - должен ли следователь в постановлении о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого руководствоваться требованиями ч.4, ст.7 УПК РФ?

Ответ – да, должен, поскольку это не просто императивное требование уголовно-процессуального закона, а принцип уголовного судопроизводства, обязательный для всех постановлений следователя.

Вместе с тем, мы обратили внимание на необходимость правильного понимания того, как этот принцип обеспечивается при привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого.

Источник: Журнал "Уголовный процесс"

Актуально о процедурах обжалования: по ст.125 УПК и по ст.35 ЕКПЧ?

YURISTAT  BLOGGER:

ПРАВОВАЯ ДИСКУССИЯ

Что  общего

между  обжалованием  по  ст.125 УПК РФ

и

обращением с Жалобой

в  Европейский  Суд  по  правам  человека?!

На Блогах yuristat group и yuristat inform обсуждаются исключительно вопросы уголовной юстиции. Одним из наиболее часто встречающихся вопросов, к обсуждению которых проявили интерес наши читатели в уходящем году, стал дискуссионный вопрос пределов обжалования по ст.125 УПК РФ определенных действий и решений должностных лиц органов уголовного преследования, а также привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве иных участников (экспертов, специалистов и пр.) и приемлемости последующего обращения в Европейский Суд по правам человека с Жалобой по поводу результатов такого обжалования.

Затронутая проблематика вызывала и вызывает оживленные споры не только среди правоведов, но, также граждан и их юристов, которые столкнулись с деятельностью следственных и судебных органов России.

В настоящее время подобные споры ещё более усугубились последними изменениями в деятельности Европейского Суда, ужесточившего критерии приемлемости в отношении Жалоб, поступающих из России -

http://yuristat-ru.ya.ru/posts.xml?tag=150030508

Сегодня на нашем блоге мы публикуем подборку высказываний по такого рода вопросам одного из наших экспертов, методиста по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»  -

  КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА  ( http://yur.tel/ )

(материал публикуется в сокращении)

…   …   …

Участвуя в тематических обсуждениях, мы неоднократно обращали внимание на чрезвычайную актуальность проблемы взаимопонимания и убеждения, с которой неизбежно приходится сталкиваться в процедурах обжалования, когда заявитель утверждает о неких юридических фактах, но, не предоставляет тому достаточных убеждающих аргументов. Либо, в случае недостаточности профессиональных навыков, подменяет факты на собственные мнения и трактовки этих фактов. Прежде всего, мы говорим об интерпретации нормативных категорий, когда юридические факты искажены субъективными бездоказательными рассуждениями.

В этом случае просьбы жалобы, скорее всего, будут признаны, как надуманные. По крайней мере, так воспринимают обращения российских Заявителей их адресаты, - например, российские судьи или судьи ЕСПЧ.

Юридическую коммуникацию между сторонами защиты и обвинения  традиционно разграничивают по процедурным критериям, с позиций – доказаны те или иные утверждения сторон или не доказаны. Однако, нам надо учитывать и психологические аспекты правовой коммуникации, то есть, правоприменительные критерии воспринимающего субъекта.

Ведь можно формально доказать некие юридические обстоятельства, но, не убедить в этом, что это юридические факты, обуславливающие собой применение закона в интересах утверждающего о таких обстоятельствах.

И наоборот, - можно не доказать, но, …убедить. Такие аномалии в оценке фактических обстоятельств мы постоянно наблюдаем на примере судов присяжных, когда присяжные принимают решение не на основе оценки исследованных доказательств, а исходя из субъективных эмоциональных состояний каждого из присяжных и их коллективного мышления в ходе голосования по ответам на вопросы вопросного листа. Именно поэтому присяжным заседателям не доверено принимать решения о допустимости доказательств, т.е., их соответствия нормативной процедуре собирания и документального закрепления доказательств, их правовой оценки и т.д.

Такие решения нельзя принимать на основании эмоций, предпочтений, желания помочь, чувства сострадания, стремления к ложно понимаемой справедливости и т.п. Вместе с тем, когда мы знакомимся с жалобами граждан, то, возникает впечатление, что именно на эмоциях и личностных чувствах и желаниях выстраиваются просьбы о принятии юридически значимых решений. Из-за этого возникают многочисленные ошибки на этапе подготовки мотивировочной части Жалобы и её обоснования.

Допустим, это будет решение о приемлемости Жалобы в ЕСПЧ. В этом случае эмоции не только излишни, они вредны. Необходимо сухим языком изложить текст жалобы, отвечающий критериям приемлемости (мы подробно говорили об этом на наших тематических блогах - http://жалоба-в-европейский-суд-по-правам-человека.yur.tel/ и http://жалоба-в-европейский-суд.юристат.tel/ )…

(эти блоги не действуют после реорганизации доменной зоны .tel. ).

В отличие от «непрофессиональных судей» (присяжных заседателей), проблема понимания и убеждения в суде профессиональных судей (к коему относится и Европейский Суд), возникает в совершенно иных аспектах, уяснение которых отнесено к сфере исключительно юридической коммуникации, освобожденной от любого постороннего «обывательского» понимания правовых явлений и неюридического общения. (Многие жалобы, поданные не только гражданами, но, даже юристами в порядке ст.125 УПК РФ, образуют именно такие примеры, когда доводы о нарушении законности подменяются субъективными мнениями Заявителя о том, что определенные юридические действия или решения должностных лиц правоохранительных органов не нравятся гражданину. Почему не нравятся? – потому, что гражданин так считает. Это проблема не единичная, а широко распространенная, чему у нас подобраны многочисленные примеры, часть из которых заимствована из прецедентных Решений Европейского Суда).

Мы начали наш разговор отсылкой к предыдущим обсуждениям 2010-2015 годов в связи с тем, что уже тогда мы упреждали последующие неизбежные вопросы о профессиональной компетенции Заявителей по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, не говоря уже о нашем мнении по поводу невозможности подготовки качественной Жалобы в Европейский Суд по правам человека гражданами, не имеющими базовых юридических познаний. И, тем более, опыта подготовки обращения в Европейский Суд.

Второе, т.е., способность осуществлять юридическую  практику в Европейском Суде, мы отнесли к отраслевой профессиональной сфере юридической специализации предметно подготовленных юристов:

http://yuristat.blogspot.com/2011/05/blog-post.html

http://yuristat.blogspot.com/2011/05/blog-post_29.html

см. также -

http://помощь-по-уголовным-делам.рф/

http://xn------8cdifji4cecffhibbcbke4gtgncn.xn--p1ai/

http://euro-sud.ru/

http://euro-sud.info/

http://помощь-по-уголовному-делу.рф/

xn------gddeih8bebflgbbcbcge0gie9j5c.xn--p1ai

(ВНИМАНИЕ: указанные адреса временные и могут быть аннулированы модераторами, поиск можно осуществлять по ссылке https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat )

…   …   …

Соответственно, если возможность подготовки несложной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ мы допускали для заинтересованных граждан, не являющихся профессиональными юристами и не имеющими реальной возможности оплатить услуги профессионального юриста, то, для Жалоб в Европейский Суд подобное должно являться исключением. В этом суть принципиального различия требований к подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и к обращению с индивидуальной Жалобой в ЕСПЧ. Статистика подтвердила наши опасения и предупреждения – число отклоняемых Европейским Судом Жалоб из России сопоставимо со статистикой Верховного Суда РФ – приблизительно 98%!

Возникает вопрос - как определить профессиональную компетенцию заявителей по жалобам?  

Если мы исходим из профессиональных критериев, то, для этого достаточно проанализировать уяснение и целевое использование Заявителями специальных терминов при формулировании ими правовой позиции в своей жалобе. Текст индивидуальной Жалобы (содержательная часть Формуляра) содержит все необходимые для этого сведения. Одной из наиболее распространенных ошибок мы выявили цитирование доводов ходатайств и жалоб, поданных в национальные судебные инстанции (из материалов тематического доклада Секции для Консультативно-методического Центра).

Далее, после ознакомления с прилагаемыми к Формуляру Жалобы документами, можно сформировать представление о перспективе Жалоб таких Заявителей и об отношении судей к подобным «квазиюридическим документам» (обоснование юридической услуги - рецензирование процессуальных документов – отмечалось на парковочной странице домена - http://euroadvocat.ru/ ).

Совершенно очевидно, если не имеющий специальной подготовки по выбору оптимальной процессуальной процедуры защиты своих прав в сфере уголовного и уголовно-процессуального регулирования Заявитель не осознаёт правовой природы оспариваемых юридически значимых действий или решений властных субъектов и их соответствия своему национальному законодательству, то, все доводы Жалобы такого лица и, соответственно, сама Жалоба заведомо обречены на получение отказных решений. Лишь в отдельных случаях такие Жалобы принимались к рассмотрению, но, это не связано с качеством аргументов Заявителя.

Самое печальное для Заявителей из России, - эта тенденция не только продолжится в 2019 году, но, - ситуация ещё более усугубится, поскольку в Европейском Суде скопились и ещё не получили «отказных» решений два-три десятка тысяч жалоб, полученных в ЕСПЧ за последние два года (из общего количества, жалобы по уголовным делам составляют примерно 25-35%). Причина усугубляется политическими событиями последних лет, когда над российскими гражданами нависла угроза выхода Российской Федерации из ЕС и, тем самым, из юрисдикции ЕСПЧ. Как говорится, будем ждать, к чему приведет этот политический кризис, всецело зависящий от наших отечественных политиков.

…   …   …

Мы также обращали внимание на то, что абсолютно схожая динамика и статистика прослеживаются и с жалобами, подаваемыми в национальные российские судебные инстанции, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ. Значит, причина (по крайней мере, одна из основных причин) кроется не в предвзятом отношении профессиональных судей к жалобам российских граждан, а в профессиональной несостоятельности подаваемых жалоб. Вопросы их юридической некачественности требует дополнительной проработки. Проведенные нами исследования подтвердили эти выводы.

Мы оценивали и точечные опросы граждан, и результаты изучения предоставленных нам документов по уголовным делам. Достаточно сопоставить то или иное отказное решение с самой жалобой, чтобы согласиться с нашими выводами о том, что общим в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ и Жалобах в Европейский Суд по правам человека является стойкая тенденция недостаточной профессиональной подготовленности Заявителей, число которых с каждым годом возрастает. То есть, спрос должен рождать предложение, но, имеющееся сегодня предложение само не отвечает современным требованиям. Что подтверждается практикой уголовного судопроизводства. Причем, для Жалоб в ЕСПЧ обозначенное обстоятельство превалирует над всеми другими исследованными нами критериями качества Жалобы и условиями её приемлемости по Регламенту Европейского Суда (допустимости к рассмотрению).

…  …  …

Самостоятельным вопросом, который мы обсуждаем с нашими слушателям, является - перспектива Жалобы в ЕСПЧ с теми же самыми доводами, с которыми ранее жалоба была подана в российский суд в порядке ст.125 УПК РФ и в удовлетворении которой было отказано. Это вопрос далеко не простой, как может показаться, поскольку правовые доводы для жалобы в национальный российский суд принципиально отличаются от доводов, допустимых и приемлемых для Жалобы в ЕСПЧ. Кроме того, недостаточно будет ознакомиться с текстом Европейской Конвенции. Заявителю необходимо знать практику Европейского Суда по толкованию и применению положений Конвенции. Лучше, обратиться к помощи представителя, что мы настоятельно рекомендуем гражданам.

Чтобы увязать первое и второе, мы предложили включать в доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ те, которые в последующем могут быть приведены и в Жалобе в Европейский Суд, что обеспечит преемственность при переводе этих доводов из одной правовой процедуры в другую (из национальной юрисдикции в «наднациональную» или, что правильнее - в международно-правовую).

(ранее, ресурс – http://xn---------2nfafabcpbec1apbibc9cxabynev1a6bhiiricyo3ae8f6i.xn--p1ai/ )

…   …   …

Обобщая результаты обсуждения по вопросам наших клиентов, хотелось бы подчеркнуть ещё один немаловажный аспект рассматриваемой проблематики, связанный с предметом обжалования (как показали наши занятия, формулирование предмета обжалования, задач и целей подачи жалобы, вызывает наибольшие затруднения у слушателей. Даже тех, кто самостоятельно уже обращался в Европейский Суд). Несогласие гражданина с действиями силовых органов не всегда (и это чаще всего!) означает нарушение прав и законных интересов данного гражданина, как субъекта возникающего правового конфликта с должностными лицами правоприменительных органов (это могут быть органы предварительного расследования, полиции, прокуратуры, судебные органы, органы исполнения наказания, служба судебных приставов и пр.). Деятельность каждого такого государственного органа, права и обязанности их должностных лиц имеют особенности их правового регулирования, что не всегда учитывается гражданами.

Кроме того, действия и решения должностных лиц, с которыми гражданин не согласен, почти никогда не влекут признания в полном объеме факта их незаконности или необоснованности. Крайне редко удаётся добиться признания незаконности или необоснованности хотя бы локальных актов правоприменения. Ещё реже удаётся установить факт виновности должностного лица и основания привлечения к персональной ответственности именно этого лица. Тому много причин, одной из которых считается презумпция существования возможности причинения вреда гражданину в результате …правомерных действий и решений органов государственной власти. В уголовном процессе, чаще всего, такая ситуация возникает при реализации права оправданного гражданина на реабилитацию вне зависимости от того, была ли установлена виновность конкретных должностных лиц в незаконном уголовном преследовании реабилитируемого гражданина. В этом случае незаконность уголовного преследования, констатируемая фактом реабилитации, никоим образом не устанавливает виновность соответствующих должностных лиц, осуществлявших это незаконное уголовное преследование. Незаконность действий и решений при реабилитации не означает незаконность или необоснованность действий и решений данного должностного лица, совершившего эти действия или принявшего эти решения.

Поэтому, огульное утверждение в жалобе о якобы незаконности всего и вся только лишь из-за того, что сотрудник полиции не представился и не предъявил документа о наличии у него полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вряд ли позволит получить тот результат, о котором просит и на котором настаивает Заявитель в своем требовании о признании недопустимости доказательств, полученных этим сотрудником полиции. А затем и в своей Жалобе на отказ в признании на том же основании доказательств недопустимыми для целей уголовно-процессуального доказывания (пример взят из реальных жалоб по уголовным делам, которые нам довелось рецензировать в исследуемый период времени).

…   …   …

Мы также говорили, что установить незаконность действий или решений должностных лиц правоприменительных органов намного сложнее, чем признать их законность и правомерность, что не учитывается большинством Заявителей по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, по Жалобам в ЕСПЧ. Поэтому мы отметили самостоятельной проблемой неподготовленность заявителей из России к формулированию не только самого факта правонарушения, но, также прав Заявителя, которые якобы были нарушены, не соблюдены или не обеспечены государственными органами. При этом, при обжаловании в национальные суды Заявителю требуется ссылаться на национальное законодательство. А в Жалобе в ЕСПЧ необходима ссылка на Конвенцию. Но, не в понимании и толковании её положений самим Заявителем, а исключительно и только Решениями Европейского Суда.

Если же первое не сформулировано необходимым образом, то, практически лишено смысла пытаться утверждать о незаконности или необоснованности второго, то есть, неких действиях или решениях должностных лиц, по поводу которых подана Жалоба о нарушении неких (неопределенных) прав Заявителя. Значительная часть Жалоб из России содержит именно такие неопределенности, влекущие отклонение таких доводов Жалоб, как не содержащих необходимых сведений о предмете обжалования. В этом также прослеживается схожесть методологических ошибок Жалоб в ЕСПЧ и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Здесь следует обратить внимание и на более сложные ситуации, характерны для граждан, получивших начальные навыки участия в юридических конфликтах, либо для профессиональных юристов, не овладевших в полной мере навыками и умениями эффективного обжалования правоприменительных  актов государственных органов. Во всех этих случаях внешне кажется, что Заявителем дана ссылка на правонарушение и правонарушающие действия, но, при детальном рассмотрении это не подтверждается. В большинстве случаев мы наблюдаем тривиальную логическую ошибку – отсутствие причинной связи, когда следствие не вытекает из аргументов (это, к сожалению, далеко не единственная логическая ошибка в обоснованиях доводов жалоб в ЕСПЧ, направляемых российскими гражданами).

В качестве иллюстрирующего примера можно привести жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий оперативных сотрудников, а затем сравнить её с Жалобой по тем же доводам в Европейский Суд по правам человека.

Предположим, гражданин оспаривает то, что оперативный сотрудник не предъявил документы, устанавливающие полномочия должностного лица на совершение определенных действий, законность которых и допустимость результатов которых оспаривается гражданином, как Заявителем по Жалобе. Достаточно ли приведенных данных для эффективного обжалования?!

Чтобы не дублировать материалы занятий, проводимых по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам (см. раздел «Спецкурс» Веб-Сайта http://юристат.tel/ ), предложим нашим читателям ответить на вопрос –

О неправомерности каких действий утверждается в жалобе гражданина – об отсутствии полномочий у оперативного сотрудника на совершение этих действий  или

- о непредоставлении гражданину документа, которым устанавливались бы спорные полномочия должностного лица?!

Давайте посмотрим, что повлекло первое, а что - второе?

Какие цели ставит перед собой гражданин при подаче жалобы?!

(для юристов понятно, что мы ведем речь о …предмете обжалования).

Уже понятно, насколько непросто сформулировать доводы, убеждающие именно судей ЕСПЧ в нарушении прав Заявителя, гарантированных нормами Конвенции, а не национальным процессуальным и материальным отраслевым законодательством.

…   …   …

Напомним, что более трети Жалоб в ЕСПЧ отклоняются по тому основанию, что обжалуемое нарушение является формальным и не нарушает (не ограничивает) в достаточной мере права и свободы человека, гарантированные в Европейской Конвенции. В результате все усилия заявителя оказываются напрасными, так как он не может сформулировать ответы на вышеприведенные вопросы, чтобы эти ответы согласовывались с прецедентной практикой Европейского Суда.

Итак, первое – отсутствие правоустанавливающего документа. Второе – отсутствие информированности гражданина о наличии такого документа.

Мы видим существенное различие между первым и вторым. Если Заявитель этого не учел и не дополнил свою аргументацию, то, может оказаться, что заявитель неосновательно предполагал первое, а из предоставленных им документов следовало второе. Значит, либо надо было изменить цели обжалования, либо скорректировать имеющиеся документы, чтобы они позволяли добиваться именно первого.

В связи со сказанным, заметим, что Европейский Суд не придает особого значения формализованности документирования деятельности полиции, чему явно гипертрофированное значение придают некоторые российские ученые, призывающие к признанию недопустимости процессуальных документов лишь на том основании, что там имеются …грамматические ошибки. Это не правовой довод и он не имеет значения для принятия юридически значимых решений. Которые могут быть правильными по существу по мнению судей ЕСПЧ.

Если сотрудник полиции осуществил захват преступника, но, при этом не находился в форменной одежде и не зафиксировал документально время и место производства захвата, то, факт незадокументированного задержания не умаляет факт и сущностное правовое значение самого задержания преступника. В этом случае действия сотрудника полиции могут быть восстановлены и задокументированы посредством его последующего допроса либо составления им рапорта о задержании преступника в условиях неотложности применения полномочий и обязанностей сотрудника полиции. И если Заявитель ограничится констатацией лишь формальных признаков юридически значимых поступков должностного лица, то, скорее всего, такая Жалоба не будет иметь перспективы (это предостережение для заявителей из России, хотя, известны случаи, когда формальные нарушения процедуры признавались столь существенными, что правомерным оказывалось признание недопустимости полученных при этом доказательств).

Оценка той же ситуации принципиально изменится, если гражданин заявит о зафиксированных фактах нарушения своих прав и законных интересов, связанных с действиями сотрудника полиции, а также те их неблагоприятные последствия, которые в связи с этим наступили.

Например, изначально гражданин при задержании заявил о желании вызвать адвоката. Факт отказа в приглашении адвоката нарушает право на защиту. Но, если факт отсутствия адвоката ограничивается констатацией лишь этого, то, возлагать на этот факт серьезные надежды не стоит. Европейский Суд в такой ситуации выясняет – что могло бы измениться, если бы адвокат присутствовал?! Если имело место задержание гражданина в связи с подозрением о его причастности к совершенному ранее преступлению, то, присутствие адвоката мало что изменит. Но, если задержание связано с обнаружением у гражданина предметов, которые и явились основанием для подозрения и задержания, а они могли быть подброшены и об этом утверждает задержанный, то, присутствие адвоката могло бы коренным образом повлиять на всё произошедшее и тогда факт отсутствия адвоката признается существенным. В этом случае и Европейский Суд и российские суды, скорее всего, согласятся с Заявителем и признают доводы его Жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

…  …  …

На наших занятиях мы отрабатываем понимание правовой природы действий государственных органов и их влияния на права и свободы человека. Что произошло в вышеприведенном примере?!

Либо оперативный сотрудник нарушил (ограничил) право гражданина на свободу передвижения?

Либо было нарушено право гражданина на помощь адвоката?

Либо действия оперативного сотрудника повлияли на процедуру получения доказательств?

Либо задержанный был ограничен в своем праве реализовать свои …права, что повлекло ухудшение его правового статуса?

Не понимая существа вопросов и не зная ответа на подобные вопросы, Заявитель вряд ли будет способен сам сформулировать доводы Жалобы в ЕСПЧ, участвовать в оспаривании Меморандума Правительства России и, в конечном итоге, подготовить своё выступление перед судьями ЕСПЧ, если такая возможность будет Заявителю предоставлена.

И ещё. Если при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе по своей инициативе проверить обстоятельства обоснованности и законности действий должностных лиц и принятых ими решений (хотя, надо признать, это происходит крайне редко), то, при рассмотрении Жалобы в Европейском Суде многое будет зависеть именно от Заявителя и от его умения формулировать юридические признаки нарушения своих прав и законных интересов применительно к положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом ещё одно характеризующее отличие порядка рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и индивидуальной Жалобы в ЕСПЧ.

…   …   …

Поскольку наши материалы предназначены не только для профессиональных юристов, но, также и для граждан, то, завершим наше обсуждение следующими пояснениями.

Европейский Суд выясняет по доводам Жалобы, какие последствия повлекли те или иные действия (бездействие, решения) должностных лиц государственных органов. Наступили ли в результате этого негативные последствия для Заявителя, в чем эти последствия выражены и были ли они устранены до вмешательства Европейского Суда. Имеет значение то, что допущенное нарушение окажется и в последующем неустранимым, а несоблюдение права – невосполнимым. Доводы об этом тоже должен обосновать и, в любом случае, «обозначить» Заявитель.

После коммуницирования Жалобы, Европейский Суд направляет сторонам (заявителю и Государству-Ответчику) вопросы по существу доводов Заявителя (предмета Жалобы). Это необходимо для выяснения указанных обстоятельств, если материалы Жалобы в ЕСПЧ и прилагаемые к ней документы не содержат исчерпывающей информации. Только после получения необходимых сведений от каждой из сторон становится возможным принять итоговое Решение ЕСПЧ по доводам Жалобы…

Поэтому, мы рекомендуем всем Заявителям из России как можно более внимательно отнестись к реализации своего конвенционного права на обращение в Европейский Суд по правам человека с индивидуальной Жалобой на нарушение государственными органами страны-ответчика прав Заявителя, предоставленных ему Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.  

((материал  обзора  подготовил  А.РИМАН))

http://yuristat.ru/

http://yuristat.tel/

Интернет-ресурсы

YURISTAT INFORM

https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Европейский Суд по правам человека переживает спад Жалоб из России...

Обсуждение проблемных вопросов уголовного судопроизводства: Жалоба в Европейский Суд по правам человека - "ЗА и ПРОТИВ"...

	Постепенно проблематика Европейского Суда по правам человека выходит из области фантазирования в мир реалий. Отрезвление произошло, когда статистический уровень признания Жалоб из России неприемлемыми для рассмотрения достиг 98% (учитывая погрешности выборки для Жалоб по уголовным делам на начало 2013 г). С этого времени продолжается непрерывный спад количества жалоб в ЕСПЧ из России..  Ситуацию с обращениями россиян в ЕСПЧ прокомментировал методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов "Александр Добровинский и партнёры", руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»  -  КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ  (http://yur.tel/).  Ничего удивительного в ситуации с Европейским Судом не происходит. Наши наблюдения за развитием рынка оказания правовых услуг гражданам, желающим обратиться в Европейский Суд по правам человека, позволили выделить три самостоятельных этапа. Их трансформация была обусловлена «спецификой» производства в Европейском Суде по правам человека и длительностью рассмотрения Жалоб, которая по большинству дел превышала 3-5 лет (минимум). По уголовным делам это слишком большой срок, учитывая, что обращение в Европейский Суд возможно только после вступления приговора (иного судебного постановления) в законную силу и не позднее 6 месяцев от даты апелляционного определения (до 01.01.13 г – это была дата кассационного определения). Ожидается, что в ближайшие годы пресекательный срок 6 месяцев будет сокращён до 4 месяцев.  На самом начальном уровне (1998—2001 г.г.) обращений в Европейский Суд по уголовным делам были единицы. Качество этих Жалоб мы обсуждать не будем. Именно в этот период времени в России началось активное пропагандирование возможности обращения с Жалобой в Европейский Суд по правам человека. В Москве и других городах России эмиссары из европейских стран организовывали занятия с гражданами, тематика которых была связана с правилами подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека.  Мне несколько раз приходилось участвовать в такого рода мероприятиях на протяжении 1999—2003 г.г. В основном моя роль сводилась к тому, чтобы помогать лекторам, являющимся гражданами иностранных государств, и поэтому не в полной мере владеющим знаниями специфики российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подбирать фактический материал.  Тем более, что в этот период времени проходил международную правовую экспертизу новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.07.02 г. Многие вопросы, касающиеся содержания Жалоб, так или иначе требовали правильного понимания нормативных положений российского законодательства и тенденций судебной практики.  Далее мы выделяем второй этап (2003 – 2006 г.г.), когда из России стали поступать в Европейский Суд множество абсурдных Жалоб по уголовным делам, число которых каждый год возрастало в геометрической прогрессии. Все эти Жалобы были подготовлены на крайне низком правовом уровне, хотя, не менее половины таких Жалоб готовили профессиональные юристы. Наши выборочные проверки показали, что в основном тексты этих Жалоб в ЕСПЧ были перенесены из кассационных и надзорных жалоб, поданных в суды РФ. Что же касается Жалоб, подготовленных самими гражданами, то, это были рукописные тексты, разобраться в которых было невозможно. Из-за этого в течение нескольких лет в Европейском Суде возникло убеждение, что в России вообще отсутствуют подготовленные юридические кадры, способные подготовить квалифицированную Жалобу в Европейский Суд.  Конечно, отдельные Жалобы были рассмотрены. И по ним были вынесены прецедентные для России Решения. Но, заслуга в этом не авторов Жалоб, а, больше всего, самих судей Европейского Суда. Они вникали в сложные обстоятельства Жалоб и уголовных дел, в связи с которыми были поданы Жалобы, запрашивали от российских властей соответствующие сведения (информацию), которые подверглись тщательному анализу. После чего в отношении России были приняты достаточно принципиальные Решения. Сами же Заявители (и их представители), упустили возможности, доступные в процедуре рассмотрения Жалоб в Европейском Суде по правам человека, чтобы получить гораздо более эффектные и эффективные результаты.  Так или иначе, мы не будем критиковать эти обращения в Европейский Суд, принимая во внимание, что это были «пробные» попытки. Гораздо хуже, что из этих первых попыток не извлекли необходимый опыт. Что, к сожалению, стало наблюдаться в последующие годы.  Поскольку ранее поданные Жалобы ещё не были рассмотрены на предмет их приемлемости, то, граждане, составлявшие в своём большинстве абсолютно нелепые жалобы, успели направить в Европейский Суд десятки тысяч таких же абсурдных Жалоб. И Россия стала выходить в число стран-лидеров по количеству Жалоб, направляемых в Европейский Суд по правам человека. Повторим, качество этих Жалоб не анализировалось.  Поскольку спрос стал возрастать, то, появилось и предложение. В России как «грибы» стали «произрастать» юристы, оказывающие помощь в подготовке Жалоб в Европейский Суд по правам человека. Условием для расцвета этого "бизнеса" послужила чрезмерная длительность производства по Жалобам в Европейском Суде после признания Жалобы приемлемой.  Нам говорили, что в Европейском Суде имеется статистика по России, содержащая сведения о российских юристах, направивших в Европейский Суд более 100 Жалоб каждый. Из которых почти все были признаны неприемлемыми. Несколько юристов (не будем называть их фамилии) поставили эту работу на поток и за несколько лет направили в Европейский Суд более 1000 Жалоб, судьба которых оказалась такой же плачевной, как и прочих Жалоб по уголовным делам, подготовленных непрофессионально. Со своей стороны, мы отмечали, что все эти юристы (многие из них адвокаты) никак не зарекомендовали себя какими-нибудь положительными результатами по уголовным делам и внутри России. Соответственно, доводы их жалоб, подаваемых внутри России, переносились в доводы Жалобы в Европейский Суд, что было, попросту говоря, бесполезным.  Поскольку после 2006—2009 г сроки рассмотрения Жалоб в ЕСПЧ стали превышать 6—9 лет, то, о ненадлежащем качестве своей Жалобы, поданной 6—8 лет назад, Заявители узнавали, соответственно, только в 2012—2014 г.г. К 2012 году число признанных неприемлемыми Жалоб по уголовным делам из России превысило 25,000 (эти наши расчёты были предварительными, подготовленными до того, как в 2012 году были опубликованы официальные статистические данные, в которых отсутствует распределение Жалоб по видам судопроизводства).  После этого, начиная с 2012—2014 г.г. к юристам, составившим непригодные Жалобы, стали предъявлять претензии их клиенты. И, как показали наши наблюдения в 2012—2014 г.г., многие из этих юристов прекратили оказывать помощь в подготовке Жалоб в Европейский Суд (мы говорим только о Жалобах по уголовным делам в период проведения наших исследований).  Вместе с тем, мы можем констатировать, что в России к 2013 году созданы все необходимые предпосылки для того, чтобы Жалоба в Европейский Суд по уголовному делу была подготовлена в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  После завершения исследований, мы не остались в стороне от тех перемен, которые происходили с актуальностью Жалоб в ЕСПЧ,  и в 2014 году нашей Секцией были разработаны новые юридические сервисы, один из которых — консультативная услуга – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам.  В рамках этой услуги нам могут быть предоставлены процессуальные решения и иные акты по уголовным делам – постановление следователя или судьи, ходатайство и жалоба адвоката, приговор, кассационное (с 01.01.13 г апелляционное) определение и, соответственно, Жалоба в Европейский Суд по правам человека.  Апробация этой услуги проведена нами во второй половине  2014 года вместе с Московской коллегией адвокатов «Александр Добровинский и партнёры».  С 2015 г это сотрудничество мы организовали ещё с несколькими нашими коллегами адвокатами и адвокатскими образованиями.  Информацию об этом мы сообщали на нашей Странице в Facebook  -  https://www.facebook.com/yuristat  и в Twitter  -  https://twitter.com/Yuristat   С изменениями процедуры рассмотрения в ЕСПЧ приемлемости Жалоб, мы в 2016 г приостановили оказание этой услуги, а во второй половине 2017 г вновь реанимировали этот сервис. Сегодня услуги по подготовке Жалобы в Европейский Суд стали намного более профессиональными, и наблюдается здоровая конкуренция, сменившая ажиотаж и сумбур.  В завершение несколько слов о том, как мы оказываем услугу по рецензированию Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Этот вопрос нам задавали постоянно, как на этапе разработки соответствующих тематических занятий Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, так и во время апробации услуги рецензирование процессуальных документов. Мы не специализируемся на оказании юридической помощи в подготовке любой Жалобы в ЕСПЧ и её сопровождении, ограничиваясь только теми делами, в которых принимали участие наши адвокаты. Если им не удалось получить положительных результатов до того, как возникнет необходимость в обращении в Европейский Суд по правам человека, то, мы готовим такую Жалобу. По трём нашим Жалобам уже получены Решения ЕСПЧ, по которым Россию обязали выплатить Заявителям 4500, 6000 и 8000 Евро. 15.11.17 г в Президиуме ВС РФ возобновили производство по нескольким решениям судей Москвы по мере пресечения на основе нашей Жалобы, поданной ещё в 2006 году. Ещё по двум нашим Жалобам начата процедура коммуникации.  Уголовные дела, по которым наши адвокаты не принимали участия на стадии предварительного расследования или в суде первой и второй инстанций, мы можем оказать помощь в подготовке Жалобы в ЕСПЧ только после того, как предварительное изучение материалов уголовного дела позволит усмотреть перспективу обращения в Европейский Суд. В этом случае мы составляем Справку по делу с выводами о наличии перспективы.  Учитывая сложность сопровождения Жалобы в Европейском Суде, наши услуги могут оказаться для рядового Заявителя слишком дорогими. Всё зависит от того, через какое адвокатское образование (адвоката, юриста) мы будем осуществлять сопровождение Жалобы. Учитывая, что много вопросов было задано именно в этой связи, расскажем, как мы планируем работу по подготовке Жалобы и её последующем сопровождении в Европейском Суде по правам человека.  Для удобства Заявителя, мы распределяем наше участие на несколько самостоятельных этапов. После каждого Заявитель вправе отказаться от наших услуг и продолжить дальнейшую работу с другим представителем (адвокатом, юристом).  Первый этап – ознакомление с делом (если мы ранее не принимали участие в этом уголовном деле) и предварительная оценка перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека. Российская действительность такова, что нам неизвестны уголовные дела, по которым полностью отсутствовали бы правовые основания для обращения в Европейский Суд. При этом, наибольшую сложность представляют уголовные дела, по которым ничего не было сделано до обращения к нам. И нам предстоит работа по выявлению и фиксации имеющихся нарушений положений Европейской Конвенции, допущенных органами расследования или судами.  Второй этап – подготовка формуляра Жалобы в ЕСПЧ (или сразу полного текста Жалобы, в зависимости от особенностей уголовного дела и времени, которое осталось у нас на обращение в Европейский Суд). Этот этап требует систематизации имеющихся судебных решений и выработки окончательной позиции Заявителя по его претензиям к властям Российской Федерации.  Сюда же включается направление формуляра Жалобы в Европейский Суд и получение регистрационного номера Жалобы, на который надо будет ссылаться в последующей переписке. С регистрацией Жалобы наша работа на этом этапе завершается.  Третий этап – окончательная доработка Жалобы, досылка документов по запросам Секретариата ЕСПЧ. Третий этап включает в себя решение о признании Жалобы приемлемой к дальнейшему её рассмотрению. После чего начинается коммуникация Жалобы.  Работа на третьем этапе завершается после дачи нами ответа на Меморандум властей Российской Федерации и на вопросы Европейского Суда по существу Жалобы и имеющихся у нас документов.  Четвертый этап – подготовка к рассмотрению Жалобы, о чём Заявитель (его представитель) будет специально уведомлен Секретариатом ЕСПЧ.  Мы рекомендуем, по возможности, направлять представителя Заявителя для участия в рассмотрении Жалобы в ЕСПЧ. Четвертый этап завершается принятием Решения ЕСПЧ по нашей Жалобе.  Пятый этап – исполнение Решения ЕСПЧ. Завершается пятый этап тем, что во исполнение Решения ЕСПЧ, Верховным Судом РФ будут приняты меры к пересмотру состоявшихся в отношении Заявителя судебных решений (как форма реагирования ВС РФ) и получением Заявителем компенсации, если ЕСПЧ в своём Решении таковую назначит.  Этот поэтапный план является схематичным, но, он позволяет Заявителю понять структуру нашей работы по сопровождению (поддержанию) Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, оплата наших услуг тоже является поэтапной. И после завершения каждого этапа, как было сказано, Заявитель вправе на следующий этап пригласить другого юриста (адвоката) в качестве своего представителя.  Поскольку в 2018 году план нашей методической работы содержит также тему Европейского Суда, то, более полную информацию о наших услугах в этом направлении можно будет получить в первой половине 2018 г.   Для лиц, интересующихся практическими аспектами тематики Европейского Суда, имеющих предложения о сотрудничестве, наши контакты:  yurmail@yurmail.ru

Публикацию подготовили: Валерий Панин и Виктор Петров;

https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&msid=1510772863.60039.22890.1840&text=yuristat&p=0